Постанова

від 02.02.2024 по справі 363/1852/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №363/1852/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/1434/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є представником за законом малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року у справі за позовом Садівничого товариства «Десна-3» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство «Десна-3» звернулось до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння площею 0,0085 га, кадастровий номер 3221888800:38:123:0158, що розташована у АДРЕСА_1 в межах та конфігурації, визначених у наказі Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 10-8392/15-17-сг від 18.05.2017 року з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь СТ «Десна-3».

Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що позивач є користувачем земельної ділянки площею 2,58 га, яка розташована в с. Осещина Вишгородського району Київської області. Вказану земельну ділянку було розподілено на шістдесят земельних ділянок між членами садового товариства, визначено розмір земельних ділянок та надано їм номери. Крім того, виділено та залишено землі загального користування для благоустрою площею 1,20 га. У травні 2015 року голова СТ «Десна-3» ОСОБА_6 та її заступник ОСОБА_3 , перевищивши свої повноваження, розпорядились самовільно зайнятою землею загального користування, а саме частиною дороги площею 0,0085 га на АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами садових ділянок СТ «Десна-3» без проведення загальних зборів. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-8392/15-17-сг від 18.05.2017 року земельна ділянка площею 0,0085 га, кадастровий номер 3221888800:38:123:0158, передана у власність ОСОБА_3 .. На підставі договору дарування від 14.09.2017 року, право власності на земельну ділянку ділянка площею 0,0085 га, кадастровий номер 3221888800:38:123:0158 перейшло до ОСОБА_5 . Однак, набуття права приватної власності на земельну ділянку відбулося всупереч вимог законодавства. Таким чином, існують всі правові підстави для витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь СТ «Десна-3».

На підставі викладеного позивач просив суд витребувати земельну ділянку площею 0,0085 га, кадастровий номер 3221888800:38:123:0158, що розташована у СТ «Десна-3», АДРЕСА_2 в межах та конфігурації, визначених у наказі Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 10-8392/15-17-сг від 18.05.2017 року з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь СТ «Десна-3».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року в задоволені позову Садівничого товариства «Десна-3» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказував на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу Садівничого товариства «Десна-3» в особі голови правління Прокопенко Раїси Сергіївни залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року залишено без змін.

28.09.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 як представника малолітньої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року, в якій апелянт просив скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

06 листопада 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява щодо підтримки апеляційної скарги.

05 січня 2024 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено на адресу суду відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_8 .

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу подала особа, яка не була учасником даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 судом при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалося.

Предметом спору у даній справі є правовідносини між Садівничим товариством «Десна-3» та відповідачами. В рамках справи вказане садівниче товариство заявило вимоги про по витребування земельної ділянки із володіння відповідачів, за результатами судового розгляду у їх задоволенні було відмовлено. При цьому суд жодним чином не вирішував питання про права та інтереси апелянта.

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт має самостійні претензії до відповідачів, які за її твердженнями порушують її права. В той же час з точки зору апеляційного суду такі твердження можуть бути підставою для окремого звернення апелянта з вимогами до відповідачів, однак аж ніяк не підставою для оскарження рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 року у справі №668/17285/13-ц.

За таких умов при розгляді апеляційних скарг даної категорії суд насамперед має вирішити питання, чи порушує оскаржуване судове рішення права та інтереси апелянта. Якщо суд прийде до позитивного висновку із зазначеного питання, оскаржуване рішення підлягає перегляду по суті справи. У разі, якщо оскаржуване рішення не стосується прав свобод, інтересів та (або) обов`язків апелянта, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апелянтом не було належним чином доведено свої посилання стосовно того, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси.

З огляду на вищевказане апеляційне провадження в даному випадку підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є представником за законом малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року у справі за позовом Садівничого товариства «Десна-3» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько