Ухвала

від 21.02.2024 по справі 420/28037/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28037/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 р. у справі №420/28037/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарутинська Зернова Компанія" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарутинська Зернова Компанія".

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду на усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий" збір розмірі.

31.01.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обґрунтована недостатністю встановленого судом строку на оплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року задоволено подану Головним управлінням ДПС в Одеській області заяву та продовжено апелянту строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 р. у справі №420/28037/23 на десять днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Електронний примірник зазначеної ухвали отримано апелянтом в підсистемі «Електронний суд»

14.02.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області було знов подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в обґрунтування якої апелянт посилався на те, що станом на 12.02.2024 року грошові кошти ще не встигли надійти для оплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи податкової служби є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.

Однак, податковим органом не надано суду доказів, які б підтверджували вжиття ним заходів задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Не надано апелянтом і доказів неможливості виконання свого процесуального обов`язку у визначені судом строки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні належні обґрунтування підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у апелянта було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому наведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, з огляду на невиконання апелянтом у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.01.2024 року, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 р. у справі №420/28037/23.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 р. у справі №420/28037/23 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді О.А. Шевчук А.Г. Федусик