Ухвала

від 21.02.2024 по справі 240/33836/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 240/33836/22

21 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Експо" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Експо" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Експо" (далі ТОВ "Арт-Експо") звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.11.2022 №0071740706 в частині накладення штрафу 5100,00 грн. за порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.11.2022 №0071740706 в частині накладення штрафу 5100,00 грн. за порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу задоволено: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року скасовано та винесено нову постанову, якою в задоволенні позову, відмовлено.

22.01.2024 від представника позивача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

За правилами ч.ч.1,2 ст.252 КАС України розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, судом апеляційної інстанції за результатами перегляду апеляційної скарги відповідача, прийнято рішення на користь Головного управління ДПС у Житомирській області, а відтак у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Експо" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 240/33836/22, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.