Ухвала

від 21.02.2024 по справі 380/20166/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/20166/23 пров. № А/857/23344/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.суддів -Онишкевича Т. В. Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 380/20166/23 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: додано документ про сплату судового збору у розмірі 6441,60 грн, який є меншим від розміру встановленого законом. та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 січня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" lv.official@tax.gov.ua.

18 грудня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про усунення недоліку апеляційної скарги. У вказаній заяві апелянт зазначав, що до апеляційної скарги було додано суду платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 441,60 грн.. З позиції апелянта, позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру, тому сума сплати судового збору складає 6 441,60 грн.

Оцінку доводам скаржника, викладеним у зазначеній вище заяві, суд надав в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та продовжив строк для усунення строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 380/20166/23, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25 січня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про усунення недоліку апеляційної скарги, у якій апелянт повторно зазначає, що до апеляційної скарги було додано суду платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 441,60 грн.. Звертає увагу суду на те, що рішення про відмову в реєстрації однієї податкової накладної та зобов`язати її зареєструвати вважаються однією вимогю, а відтак вважає, що ним відповідно до вимог Закону сплачено судовий збір, оскільки позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру. Просить суд врахувати дані обставнини та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Проаналізувавши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд в ухвалі від 01.02.2024 звертав увагу апелянта на те, що відповідно до матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із позовною заявою у цій справі просив:

1. визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2759 від 06 квітня 2023 року про відповідність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2. визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4955 від 06 липня 2023 року про відповідність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

3. зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Враховуючи предмет позову (скасування двох рішень суб`єкта владних повноважень від 06.04.2023 та від 06.07.2023 а також зобов`язання здійснити певні дії за наслідками визнання таких рішень протиправними), суд не заперечує доводи апелянта, що ці вимоги поєднані між собою а відтак їх слід вважати, як дві позовні вимоги немайнового характеру.

Однак. в контексті наведеного, апеляційний суд повторно зазначає, що у цій справі позовна заява містить 3 вимоги немайногово характеру, оскільки зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є самостійною вимогою немайнового характеру.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що скаржник, у наданий йому строк, з урахуванням його продовження, недолік скарги не усунув.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 380/20166/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Т. І. Шинкар