Ухвала

від 20.02.2024 по справі 380/17241/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17241/22 пров. № СК-А/857/6405/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Ніколіна В.В. у справі №380/17241/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №380/17241/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дії та бездіяльності протиправними.

16 лютого 2024 року на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Ніколіна В.В.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що 14.02.2024 р. не могла ознайомитись із матеріалами справи, оскільки розшукувала помічника головуючого судді Матковської З.М. та в результаті їй надали для ознайомлення лише останній том.

Крім цього зазначає, що 23.01.2024 р. також не отримала матеріали справ для ознайомлення.

Вважає, що вказані обставини, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості розгляду її апеляційної спраги та колегія суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Ніколіна В.В. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що 14.02.2024 р. не могла ознайомитись із матеріалами справи, оскільки розшукувала помічника головуючого судді Матковської З.М. та в результаті їй надали для ознайомлення лише останній том.

Отже, фактично позивач ОСОБА_1 не погоджується з діями працівників апарату суду.

Щодо доводів скаржника проте, що вона не отримала матеріали справ для ознайомлення у січні 2024 р., то відповідно до наявної матеріалах справи заяви, позивач «ознайомилась частково з 17.08 до 17.17 23.01.2024 р.»

Крім цього, заява про ознайомлення із справою була подана позивачем ОСОБА_2 14.02.2024 р., однак передана головуючому судді Матковській З.М. 19.02.2024 р., у зв`язку із перебуванням останньої у відрядженні.

Інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, які б свідчили про упередженість суддів або необ`єктивність під час розгляду справи скаржник у своїй заяві не вказала, а суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

За правилом частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи цієї статті, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Ніколіна В.В. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Ніколіна В.В. у справі №380/17241/22 визнати необґрунтованою.

Питання про вирішення відводу колегії суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М. та Ніколіна В.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. В. Ніколін

Повний текст ухвали складено 21.02.2024