Рішення

від 21.02.2024 по справі 580/11264/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року справа № 580/11264/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін заяву адвоката Бердника В.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/11264/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бердник В.В. в інтересах товариство з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 (18001, м. Черкаси, вул. Митницька, 18) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №7227/23-00-07-01-01 від 04.08.2023 року, №7230/23-00-07-01-01 від 04.08.2023 року, №7234/23-00-07-01-01 від 04.08.2023 року;

-стягнути витрати за надання професійної правової допомоги в сумі 20000 грн.

Згідно позовної заяви адвокатом повідомлено, що на підставі ст. 134 КАС України, позивачем очікується понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

09.02.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено повністю:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.08.2023 №7227/23-00-07-01-01;

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.08.2023 №7230/23-00-07-01-01;

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.08.2023 №7234/23-00-07-01-01;

-стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 (код ЄДРПОУ 40606852) судовий збір в сумі 13481 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 93 коп.

Питання щодо відшкодування витрат за надану правничу допомогу не вирішувалися, в наслідок надання попереднього орієнтовного розрахунку (без надання остаточного розрахунку), акту виконаний робіт та ін.

13.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду від адвоката Бердник В.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 (18001, м. Черкаси, вул. Митницька, 18) надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області судових витрат на правничу допомогу згідно договору №1/11/23 від 10.11.2023 в сумі 20000 грн.

Заява вмотивована тим, що у даній справі позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000грн., що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 1 ст. 139 КАС України унормовує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що між ТОВ Прайд-2016 та адвокатом Бердником В.В. укладено договір №1/11/23 від 10.11.2023 року про надання правової допомоги.

Пунктом 3.1-3.3 договору передбачено, що вартість послуг становить фіксований розмір та складає 20000 грн.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №4278 від 19.02.2024 ТОВ Прайд-2016 перерахувало адвокату Бердник В.В. суму 20000грн.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив, що він сплатив 20000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги.

Водночас, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, предмет спору у даній справі узгоджується з численною ітентичною практикою ВС.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн, що були сплачені позивачем адвокату у цій адміністративній справі.

Таким чином, до відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу лише у розмірі 8500,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року по справі №580/11264/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 (код ЄДРПОУ 40606852) судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР