Рішення

від 08.11.2007 по справі 20/442/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/442/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                        Справа №  20/442/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порріма”, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Перетворювач”, м. Запоріжжя

про визнання неправомірними та скасування рішення наглядової ради

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача  –    Панченко С.М. (довіреність №б/н від 06.08.2007р.)

Від відповідача  -  не з'явився   

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання неправомірним та скасування рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства “Перетворювач” від 07.06.2007р..   

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/442/07,  судове засідання  призначено на 05.09.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.10.2007р., потім на 08.11.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 05.09.2007р. строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України продовжено на один місяць-до 08.11.2007р.

У судовому засіданні 08.11.2007р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві,  та просить суд на підставі ст.ст.116,159 Цивільного кодексу України, ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст.12,66,67 ГПК України позов задовольнити, визнати неправомірним рішення наглядової ради закритого акціонерного товариства “Перетворювач” від 07.06.2007р. та скасувати рішення наглядової ради від 07.06.2007р. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами. ТОВ “Порріма” належить на праві власності 3330700 простих іменних акцій ЗАТ “Перетворювач”, що становить 32,74 % від статутного фонду товариства. Рішенням наглядової ради ЗАТ “Перетворювач”, оформленого протоколом від 07.06.2007р., прийнято рішення про звільнення з посади голови правління товариства. Рішення наглядової ради позивач вважає неправомірним, оскільки відповідно до ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.159 ЦК України, п.п.10.1,10.5,10.7 статуту ЗАТ “Перетворювач” вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, до компетенції яких відноситься обрання та відкликання голови та членів правління товариства. Компетенція наглядової ради визначена у п.12.15 статуту і до її компетенції не віднесено прийняття рішення про обрання та відкликання голови та членів правління. Статутом товариства не передбачено такий орган як наглядова рада, яка прийняла спірне рішення.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення наглядової ради ЗАТ “Перетворювач” від 07.06.2007р.  Ухвалою суду від 13.08.2007р. клопотання про забезпечення позову відхилено як необгрунтоване та таке, що не відповідає положенням ст.67 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9, жодна ухвала до суду не повернута.

Ухвалами суду від 05.09.2007р. та 25.10.2007р., зокрема,  у зв'язку  з неявкою  відповідача, розгляд справи відкладався.  Ухвалами від 13.08.2007р., 25.10.2007р. суд попередив сторони, що згідно з ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.    

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у відсутність відповідача. При цьому суд також бере до уваги, що 08.11.2007р. є останнім днем строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

                                                                 ВСТАНОВИВ:

           Відповідно до сертифікату іменних акцій та виписки №2143/1 станом на 19.09.2006р. з реєстру власників іменних цінних паперів емітента Закритого акціонерного товариства  “Перетворювач” (відповідач) власником 3330700 простих іменних акцій ЗАТ “Перетворювач” є Товариство з обмеженою відповідальністю “Порріма” (позивач).

           Згідно з протоколом  від 07.06.2007р. засідання спостережної ради ЗАТ “Перетворювач” було розглянуто 3 питання порядку денного, та прийнято рішення: 1) Відсторонити від займаної посади голову правління ЗАТ “Перетворювач” (підстава - постанова слідчого прокуратури Ленінського району від 04.06.2007р.); 2) Призначити на посаду в.о. голови правління ЗАТ “Перетворювач”; 3) Доручити в.о. голови правління вжити заходи щодо повернення у власність ЗАТ акції ВАТ “Завод “Перетворювач” у кількості 682563 шт., які становлять більше 50% майна ЗАТ “Перетворювач”.

            У серпні 2007р. ТОВ “Порріма” звернулося до господарського суду з даним позовом  та  як власник простих іменних акцій відповідача просить визнати неправомірним та скасувати рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства “Перетворювач” від 07.06.2007р.

           Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню  не підлягають на наступних підставах.

           Згідно з ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення  правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу  місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений  договором або законом.

           Аналогічний перелік встановлює ст.20 ГК України, окрім того, додатково передбачається застосування штрафних санкцій, оперативно-господарських санкцій, адміністративно-господарських санкцій, а також установлення, зміна і припинення господарських правовідносин.

            Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.    

Статтею 1 Господарського процесуального  кодексу України встановлено право підприємств та організацій звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Із змісту ст.12 ГПК України слідує, що господарський суд розглядає спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також спори про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.  

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведена норма закону, яка передбачає можливість із врахуванням обставин справи визнати  неправомірним  та скасувати рішення наглядової ради товариства.

           Суд також вважає за необхідне зазначити , що відповідно до ст.160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада. Статтями 46,47 Закону України “Про господарські товариства” передбачено можливість створення спостережної ради. Статутом ЗАТ “Перетворювач” передбачено спостережну раду (п.9.1), яка відповідно до п.п.12.9-12.20, зокрема, є органом, який контролює і регулює діяльність Правління, представляє інтереси акціонерів в перервах між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом. Спірне рішення прийнято саме спостережною радою, як і передбачено статутом. Тому зазначення в позовній заяві, що статутом не передбачено такий орган як наглядова рада, яка прийняла спірне рішення, суд вважає безпідставним і таким, що не впливає на рішення суду.

          Таким чином, рішення органів управління товариства, до яких належить наглядова (спостережна рада) є за своєю правовою природою актами, тому суд може розглядати лише позовні вимоги про визнання недійсним акта, а не визнання його неправомірним чи скасування.

          Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст.12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільна права вільно, на власний розсуд.        

Таким чином, обраний позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом  способам захисту прав, тому  у позові слід відмовити.

У зв'язку з викладеними обставинами посилання позивача в позовній заяві на інші норми права та докази не спростовує висновки суду, наведені вище.

           Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються на позивача.

Ухвалами суду від 05.09.2007р. та 25.10.2007р., зокрема,  у зв'язку  з неявкою  відповідача, розгляд справи відкладався.  Ухвалами від 13.08.2007р., 25.10.2007р. суд попередив сторони, що згідно з ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Незважаючи на це,  уповноважений представник відповідача тричі не з”явився у судові засідання, відповідач не надав витребувані ухвалами суду документи. Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, яка попереджена належним чином про відповідальність і без поважних причин не виконала вимоги суду, суд  визнає відповідача винним в ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону і на підставі п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягує з  ЗАТ “Перетворювач” штраф у доход Державного бюджету України у розмірі 1700 грн.        

           Керуючись  ст. ст.  49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову  відмовити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Перетворювач” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9, код ЄДРПОУ 30294128)  на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.  Видати наказ.

                               Суддя                                         Л.П.Гандюкова        

                  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 20.11.2007р.