Постанова

від 29.02.2008 по справі 20/442/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/442/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.08                                                                                       Справа №20/442/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Мірошниченко М.В.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Пересада О.В.

За участю представників від позивача – Панченко С.М., довіреність від 06.08.07 р.; від відповідача: представник 1 – Кузнєцов А.О., довіреність від 03.04.06 р. представники 2 – Махненко Ю.Ю., виконуючий обов'язки голови правління, Кантоха М.О., довіреність № 03 від 22.02.08 р., Трубчанін Д.М., довіреність № 03 від 22.02.08 р.;

Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2007 р. по справі № 20/442/07

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Порріма»);

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Перетворювач», м. Запоріжжя (далі ЗАТ «Перевторювач»);

про визнання неправомірним та скасування рішення наглядової ради.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 330 від 25.02.2008 р. справу № 20/442/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2007 р. по справі № 20/442/07 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з відповідача 1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Вказане рішення мотивовано тим, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом, позивачем не наведена норма Закону, яка передбачає, із врахуванням обставин справи, визнати неправомірним та скасувати рішення наглядової ради товариства. Крім того, в рішенні зазначено, що Статутом ЗАТ «Перетворювач» передбачено спостережну раду (п. 9.1), спірне рішення прийнято саме спостережною радою, як і передбачено статутом, тому зазначення в позовній заяві, що статутом не передбачено такий орган як наглядова рада, яка прийняла спірне рішення, суд вважає безпідставним і таким, що не впливає на рішення суду, рішення органів управління товариства, до яких належить наглядова (спостережна рада) є за своєю правовою природою актами, тому суд може розглядати лише позовні вимоги про визнання недійсним акта, а не визнання його неправомірним чи скасування.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Порріма», позивач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. Вважає, що обраний спосіб захисту порушеного права відповідає способам визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України. Згідно статуту підприємства обрання та відкликання голови та членів правління товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Враховуючи, що компетенція наглядової ради ЗАТ «Перетворювач» щодо прийняття рішень стосовно діяльності товариства визначена не законом, а статутом товариства, позивач і звернувся до суду саме з вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення наглядової ради.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області скасувати.

Представник 1 відповідача, ЗАТ «Перетворювач», Кузнєцов А.О. в повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу позивача, окремого письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. 25.02.08 р. до суду надійшов лист № 5 від 20.02.08 р., підписаний головою правління Качур Л.П., з проханням вважати уповноваженим представником ЗАТ «Перетворювач» - Качур Лідію Павлівну та тих осіб, яким видана довіреність від імені ЗАТ «Перетворювач» за підписом Качур Л.П. Крім того, представником 1 відповідача в судовому засіданні 26.02.08 р. надано заяви голови правління Качур Л.П. № 7,8 від 26.02.08 р. про скасування довіреностей на ім'я Кантоха Марини Олександрівни та Трубчаніна Дмитра Миколайовича та заявлено письмове клопотання від 26.02.08 р. про не допуск до участі в даному процесі в якості представників ЗАТ «Перетворювач» Трубчаніна Д.М. та Кантоха М.О.

Представники 2 ЗАТ «Перевторювач», відповідача по справі, у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього вважають рішення таким, що постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Питання щодо відсторонення (усунення) від посади голови правління та призначення виконуючого обов'язки голови правління не віднесено Статутом ЗАТ «Перевторювач» до компетенції загальних зборів, заперечують проти заяв Качур Л.П.  про відкликання довіреностей та клопотання представника 1 відповідача про не допуск їх до участі в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє клопотання Кузнєцова А.О. від 26.02.08 р. та не приймає до уваги заяви № 7, 8 від 26.02.08 р. Качур Л.П. через їх необґрунтованість, оскільки діючим Господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії як не допуск осіб до участі в процесі в якості представників при наявності довіреності. Крім того, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання можливості викладення своєї позиції кожним із представників ЗАТ «Перевторювач», повноваження яких залежать від вирішення даного спору.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Відповідно до сертифікату іменних акцій та виписки № 2143/1 станом на 19.09.2006 р. з реєстру власників іменних цінних паперів емітента Закритого акціонерного товариства «Перетворювач» (відповідач) власником 3330700 простих іменних акцій ВАТ «Перетворювач» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Порріма» (позивач).

Постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 04.06.07 р. відсторонено від займаної посади голови правління ЗАТ «Перетворювач» громадянку Качур Л.П. на час провадження досудового слідства, відносно якої порушено кримінальну справу № 510614 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 та ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Перетворювач» від 31.03.06 р. № 3 обрано Спостережну (наглядову) раду у складі трьох осіб. За поясненнями представників сторін окремого положення про спостережну раду на підприємстві не затверджувалось.

Згідно з протоколом від 07.06.2007 р. засідання спостережної ради ЗАТ «Перетворювач» було розглянуто 3 питання порядку денного, та прийнято рішення: 1) Відсторонити Качур Л.П. від займаної посади голову правління ЗАТ «Перетворювач» (підстава - постанова слідчого прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 04.06.2007 р.); 2) Призначити на посаду в. о. Голови правління ЗАТ «Перетворювач» з 7.06.07 р. Махненка Ю.Ю.; 3) Доручити в. о. голови правління Махненко Ю.Ю. вжити заходи щодо повернення у власність ЗАТ акції ВАТ «Завод «Перетворювач» у кількості 682563 шт., які становлять більше 50% майна ЗАТ «Перетворювач».

03 серпня 2007 р. ТОВ «Порріма» звернулося до господарського суду з даним позовом та як власник простих іменних акцій відповідача просить визнати неправомірним та скасувати рішення наглядової ради ЗАТ «Перетворювач» від 07.06.2007 р. Прийнятим по справі судовим рішення у задоволенні позову відмовлено з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.07 р. № 04-5/14 господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване ним рішення протирічить п. 10.7 Статуту ЗАТ «Перетворювач» та порушує його право на управління товариством.

Дійсно, згідно п. 10.7 Статуту ЗАТ «Перетворювач» до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів, серед іншого, належить обрання та відкликання Голови та членів правління, аналогічні положення викладені в ст. 159 ЦК України.

Але ж колегія суддів підкреслює, що відкликання голови правління та відсторонення від посади не можна ототожнювати, оскільки вказані дії є різними за правовими наслідками.

Стаття 147 Кримінально-процесуального кодексу України регулює питання відсторонення обвинуваченого від посади. Згідно вказаної статті в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.

Таким чином, відсторонення обвинуваченого від посади є заходом, передбаченим кримінально-процесуальним кодексом, який застосовується з метою запобігання негативному впливу на хід досудового чи судового слідства, не пов'язаний на відміну від відкликання голови правління, з припиненням трудових відносин та застосуванням норм законодавства про працю, і полягає в тимчасовому обмеженні можливості управління юридичною особою до моменту вказаному у постанові слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відсторонення від займаної посади передбачено і Цивільним кодексом України, стаття 99 якого визначає, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

З огляду на системний аналіз норм Цивільного кодексу, можна стверджувати про законодавче розмежування повноважень щодо утворення і відкликання виконавчого органу товариства та відсторонення (усунення) від виконання посадових обов'язків виконавчого органу товариства.

Згідно п. 12.9 Статуту ЗАТ «Перетворювач» органом, який контролює і регулює діяльність Правління є Спостережна рада Товариства, яка представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням Загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом.

Відповідно до п. 12.5 Статуту ЗАТ «Перетворювач» здійснення інших дій щодо контролю за діяльністю Правління Товариства, яка не є виключною прерогативою Загальних зборів відноситься до компетенції Спостережної ради.

Враховуючи законодавчу відмінність понять «відкликання голови правління» та «відсторонення (усунення) від виконання посадових обов'язків», відсутність в переліку виключної компетенції Загальних зборів, який викладено в п. 10.7 Статуту ЗАТ «Перетворювач», повноважень щодо відсторонення (усунення) від виконання посадових обов'язків, та надання Статутом права спостережній раді здійснювати дії щодо контролю за діяльністю правління товариства, колегія суддів приходить до висновку про наявність права спостережній раді відстороняти (усувати) від виконання посадових обов'язків голови правління ЗАТ «Перетворювач» за наявності підстав, визначених законом.

Згідно ст. 160 ЦК України наглядова рада (це поняття є тотожним поняттю «спостережна рада») акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Таким чином, спостережна рада ЗАТ «Перетворювач» діяла в межах повноважень наданих Статутом ЗАТ «Перетворювач» та у відповідності до вимог законодавства, оскільки виконувала постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 04.06.07 р. згідно ст. 114 КПК України, та здійснювала повноваження щодо контролю за діяльністю правління з метою забезпечення управління господарською діяльністю відповідача за відсутності виконавчого органу до його обрання Загальними зборами товариства або до того моменту, поки відпаде потреба у застосованому слідчим заході згідно ст. 147 КПК України.

Посилання представника 1 відповідача на скасування постанови слідчого від 04.06.07 р. є безпідставними, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення спостережної ради, вказана постанова була діючою, а 21.11.07 р. слідчим прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя було винесено повторно  постанову про відсторонення від займаної посади голови правління ЗАТ «Перетворювач» обвинувачену Качур Л.П. на час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 510614.

Приймаючи до уваги можливість спостережної ради відсторонити (усунути) від виконання посадових обов'язків голову правління, призначення на посаду в. о. голови правління ЗАТ «Перетворювач» до обрання нового голови правління не суперечить ЦК України, Господарському кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.91 р. № 1576-XII та Статуту ЗАТ «Перетворювач».

Доводи представника 1 відповідача з приводу преюдиційного факту – даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.03 р. № 755-IV відомості, внесені до Єдиного державного реєстру можуть бути використані в спорі з третьою особою, мова йде про можливість використання таких відомостей в якості достовірних, а не про їх обов'язковість.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо відмінності у визначенні контролюючого органу господарського товариства: «спостережна рада» або «наглядова рада», колегія суддів виходячи із повноважень, вказаного органу управління викладених у нормах ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства», вважає, що зазначені назви є ідентичними, а розбіжності, що містяться в законодавстві не впливають на застосування права щодо цього органу товариства.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обраний позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, оскільки рішення органів управління господарського товариства, до яких належить спостережна (наглядова) рада, є за своєю правовою природою актами, тому суд може розглядати лише позовні вимоги про визнання недійсним акта, а не визнання його неправомірним чи скасування, що збігається з позицією Верховного Суду України, викладеній у Узагальненнях судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, затверджених постановою Президії ВСУ від 03.03.04 р. № 15, розділ 3 яких визначає саме визнання недійсними рішень загальних зборів чи органів управління товариства.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав як акціонера ЗАТ «Перетворювач» та не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2007 р. по справі № 20/442/07 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Мірошниченко М.В.  Мойсеєнко Т. В.