Ухвала

від 21.02.2024 по справі 496/1222/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1222/22

Провадження № 1-кс/496/678/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Українська місія «Зелений коридор» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах БО «БФ «Українська місія «Зелений коридор» про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та заборону відчуження вищевказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року по справі № 496/1222/22, провадження 1-кс/496/494/22.

Вказане клопотаннямотивоване тим,що ухвалоюслідчого суддіБіляївського районногосуду Одеськоїобласті від18квітня 2022року посправі №496/1222/22,провадження 1-кс/496/494/22,клопотання слідчогоСВ Одеськогорайонного управлінняполіції №2ГУНП вОдеській області-задоволено.Накладено арештна автомобільмарки «ВМW»моделі 320D,р.н. НОМЕР_1 ,що належитьна правіприватної власності ОСОБА_4 таперебуває укористуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що буввилучений 13.04.2022року вході оглядумісця події,із забороноювідчуження,до прийняттяостаточного рішенняу кримінальномупровадженні.Ухвалу допущенодо негайноговиконання.Розглядаючи вищенаведенеклопотання слідчимсуддею,зокрема,було встановлено,що...вмісці несенняслужби прикордоннимнарядом «Прикордоннийпатруль» зумовною назвою«Удобне» дляперевірки бувзупинений автомобільмарки «BMW»моделі «320D»,р.н. НОМЕР_1 ,під керуваннямводія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який спільноз трьомапасажирами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в районіміжнародного автомобільногопункту пропуску«Паланка-Маяки-Удобне»планували перетнутиДержавний кордонУкраїни.Також встановлено,що вході оглядумісця подіїбув вилученийавтомобіль марки«BMW»моделі «320D»,р.н. НОМЕР_1 ,що належитьна правіприватної власності ОСОБА_4 та направленийна внутрішнєподвір`я територіїОдеського районногоуправління поліції№ 2ГУНП вОдеській області.При зверненнідо слідчогосудді Біляївськогорайонного судуОдеської області,слідчим помилковобуло зазначено,що автомобіль«BMW»моделі «320D»,р.н. НОМЕР_1 належитьна правівласності ОСОБА_4 .Більш того, ОСОБА_6 не приймавучасті урозгляді клопотанняпро накладенняарешту намайно,у зв`язкуз чимбув позбавленийможливості повідомитиобставини щодопереходу прававласності навищенаведений автомобільвід ОСОБА_4 до БОБЛАГОДІЙНИЙ ФОНД«УКРАЇНСЬКА МІСІЯ«ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР».Слідчий суддятакож об`єктивноне мавможливості встановитидійсного власникавищенаведеного автомобілю,оскільки ОСОБА_6 не приймавучасті урозгляді клопотанняпро накладенняарешту намайно тане мавможливості надатидокази переходиправа власностіна вказанийавтомобіль.Зокрема,11.04.2022року,на виконаннята напідставі Договорупро благодійну(гуманітарну)допомогу підчас воєнногостану,вимог ЗУ«Про благодійнудіяльність таблагодійні організації»,ЗУ «Прогуманітарну допомогу»,громадянин України, ОСОБА_4 (Благодійник)передав,а БОБЛАГОДІЙНИЙ ФОНД«УКРАЇНСЬКА МІСІЯ«ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР»(Одержувач)отримав благодійнудопомогу увигляді вищенаведеногоавтомобіля накотрий вподальшому булонакладено арештзгідно зухвалою слідчогосудді Біляївськогорайонного судуОдеської області.Даний фактпідтверджується первиннимдокументом -Актом приймання-передачіблагодійної допомогивід 11.04.2022. На теперішній час строки державної реєстрації транспортних засобів продовжено у зв`язку з введенням воєнного стану, а тому на теперішній час право власності на вищенаведений автомобіль досі формально зареєстроване за ОСОБА_4 . Разом з цим, відповідно до відкритої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 є керівником (директором) БО БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА МІСІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР», який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності). Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - відсутні. Більш того, ОСОБА_6 є також засновником вищенаведеної благодійної організації. В контексті викладеного слід звернути увагу на те, що за кермом вищенаведеного автомобілю перебував саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 взагалі був відсутній у салоні автомобілю. Також, доцільно звернути увагу на те, що з пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відомостей повідомлених свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладених у постанові від 26.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 12022162250000237 від 13.04.2022 р. вбачається, що вищенаведені особи намагались проїхати до міжнародного пункту пропуску «Удобне-Маяки-Паланка» для отримання гуманітарного вантажу, оскільки є волонтерами та мали відповідне посвідчення. Зазначені пояснення та показання свідків повністю узгоджуються з тим, що автомобіль «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 був переданий як благодійна допомога від ОСОБА_4 до БО БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА МІСІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР». Більш того, як встановлено у вказаній вище постанові про закриття кримінального провадження: крім цього проведено огляд автомобіля «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання предметів злочинної діяльності і вилучення речових доказів, однак після огляду речей, які б мали значення речових доказів або документів не виявлено. Закриття вищенаведеного кримінального провадження за постановою слідчого, що в подальшому не була скасована та невчинення будь-яких інших дій у кримінальному провадженні після закриття кримінального провадження протягом тривалого проміжку часу вказує на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання без участі заявника та його представника, клопотання про скасування арешту майна підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечень щодо зняття арешту не має.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 13.04.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним вст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявника.

Як вбачаєтьсяз долученоїдо матеріалівклопотання копіїпостанови слідчогоСВ ОдеськогоРУП №2ГУНП вОдеській областівід 26.05.2022року,кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12022162250000237 від 13.04.2022 року, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3ст. 174 КПКУкраїни прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четвертастатті 174 КПКУкраїни наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4ст. 26 КПКслідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПКє судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цьогоКодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правиламиКПК України2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченомустаттею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги представника заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Українська місія «Зелений коридор» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року по справі № 496/1222/22 (провадження № 1-кс/496/494/22) на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1