Ухвала

від 22.02.2024 по справі 405/2237/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2237/22

Номер провадження 2/404/704/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши усудовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вергелес Віталія Володимировича до ТОВ «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вергелес В. В. звернувся з позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди нежитлової будівлі №2-2015 від 01.01.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІнтекЕлектронікс»; стягнути з ТОВ «ІнтекЕлектронікс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі згідно договору оренди нежитлової будівлі №2-2015 від 01.01.2015 року у розмірі 216000 грн. та витрати по справі.

В судове засідання позивач 02.11.2023 року та 22.02.2023 року не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Умови залишення заяви без розгляду, як зазначалося вище передбачені ст.257 ЦПК, відповідно до ч.3 якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК пов`язано з положеннями ст. 223 цього ж Кодексу, в

частині другій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1)неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України по данійсправі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду,тому суд вважає за необхіднепостановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.223, 257,353 ЦПК України , суд, -

Постановив:

Позовну заву представника ОСОБА_1 адвоката Вергелес Віталія Володимировича про розірвання договору оренди нежитлової будівлі №2-2015 від 01.01.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІнтекЕлектронікс»; стягнення з ТОВ «ІнтекЕлектронікс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі згідно договору оренди нежитлової будівлі №2-2015 від 01.01.2015 року у розмірі 216000 грн. та витрати по справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко