Ухвала

від 22.02.2024 по справі 533/126/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/126/24

Провадження №1-кп/533/29/24

УХВАЛА

21 лютого 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023170520000498 від 26.06.2023,

установив

09.02.2024 до Козельщинського районного суду Полтавської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Далі встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та цивільного позову.

Окрім цього, захисником обвинуваченого подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого.

На обґрунтування скарги захисником зазначено, що органом досудового розслідування під час здійснення досудового слідства допущено ряд порушень нормКПК України, а саме 13 грудня 2023 року, близько 06 годину ранку, в темну пору доби, в домоволодіння обвинуваченого, де останній проживає разом з дружиною та дітьми, які в той час відпочивали був проведений обшук із застосування психологічного залякування, без наявності для того будь-якої необхідності із залученням працівників поліції КОРД, участь яких не була зафіксована в протоколі обшуку, а також із участю понятих, які були внесені до протоколу та прибули одночасно з працівниками поліції та були одягнуті у військовий однострій.

Після проведеного обшуку обвинувачений в порушення норм КПК України був затриманий та доставлений до смт.Козельщина, при цьому обвинуваченому не було роз`яснено прав на залучення захисника, не було роз`яснено його прав , як затриманого та не було повідомлено із яких підстав затриманий.

Окрім цього, обвинувачений під тиском надав показання та прийняв участь в слідчій дії на території домоволодіння потерпілого, де під тиском працівників поліції за їхньою вказівкою розповів що кримінальне правопорушення вчинено ним особисто.

Ураховуючи вищевикладене захисник прохав визнати неправомірними дії органу досудового розслідування щодо затримання обвинуваченого та визнати неправомірною бездіяльність слідчого з не складання протоколу затримання в період з 07 год 15 хв 13 грудня 2023 по 13 год 00 хв 13 грудня 2023.

Також, потерпілим оголошено усне клопотання про прийняття цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Щодо клопотання потерпілого про прийняття цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Учасники кримінального провадження проти прийняття цивільного позову до провадження та визнання цивільним позивачем та цивільним відповідачем не заперечували.

Згідно зі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до норм ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, позовна заява потерпілого за формою та змістом відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, подана у строки, встановлені КПК України, тому підлягає розгляду у рамках кримінального провадження за правилами, встановленими КПК України.

Щодо скаргу захисника обвинуваченого на дії та бездіяльність слідчого, судом встановлено наступне.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, оскільки розгляд даної скарги може відбутися тільки після дослідження письмових доказів на стадії розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбаченихст. 314-316 КПК(на що, зокрема, вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правилст. 314-316 КПК).

Системний аналіз норм ст.314,315 КПК Українисвідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст.314та ст.315 КПК, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

ЧиннийКПК Українине надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Більш того,суд звертає увагу на те, що ст. 307 КПК Українивизначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цимКПК України.

Враховуючи наведене, у суду, який згідност. 19 Конституції Українидіє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, зокремаКПК України, відсутні підстави для прийняття за наслідками розгляду скарги, поданої в порядкуст. 303 КПК України, процесуального рішення, зазначеного у скарзі захисника, а саме про визнання дій незаконними.

Відповідно дост. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.255,255-1,255-2 Кримінального кодексу України.

Так, захисником звернуто увагу суду, що обшук за місце проживання обвинуваченого, затримання та процесуальні дії при затриманні були незаконними, однак жодного доказу на підтвердження вказаного захисник не надав, зокрема і самого протоколу обшуку, а тому наразі незрозуміло чи відповідають процесуальні дії вчинені слідчим вимогам кримінального

процесуального закону, чи надавались зауваження щодо протоколу обшуку, крім того, незрозуміло, чи розглядались вказані зауваження щодо вказаної процесуальної дії.

Також суд враховує, що на стадії підготовчого засідання не досліджуються зібрані у кримінальному провадженні докази, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги захисника.

Суд звертає увагу на те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст.314та ст.315 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4ст. 291 КПК Українизаборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дана скарга подана захисником обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання, а доводи, викладені у скарзі, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження відповідних їм матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто наведені обставини стороною захисту на даному етапі є передчасними.

Питання, пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення у справі, де буде надана оцінка всім дослідженим у справі доказам, а також процесуальним рішенням, про які йде мова у поданій скарзі, що також відповідатиме вимогамст. 22 КПК України.

За наведених обставин, у задоволенні скарг захиснику обвинуваченого, поданої до суду в порядку ч. 2ст. 303 КПК України на незаконнірішення, прийняті в процесі провадження досудового розслідування, а саме на дії та бездіяльність слідчого необхідно відмовити.

Щодо призначення справи до розгляду, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни підсудності та закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Далі, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд ураховуючи вимогу ч.1 ст.316 КПК Українивважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.

Також, суд вважає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 303,314-317 КПК України, суд,

постановив

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого -відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на 09годин 00хвилин 13.03.2024 в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал судового засідання № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням, а саме матеріальної шкоди у розмірі 151760,00 грн та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Доручити Кременчуцькому районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду в строк до 08.03.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст.317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2024 о 08 год 00 хв.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2024.

Суддя ОСОБА_1