Ухвала

від 22.02.2024 по справі 2-1580/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1580/11

Провадження № 6/643/110/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Компсіс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені та в інтересах якого діє представник Змієвська Т.П. звернулося до Московського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просять замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2-1580/11 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _44.1/АЄ-029.08.2.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.03.2012 Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _44.1/АЄ-029.08.2.

23.09.2019 ухвалою Московського районного суду м.Харкова замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 63893817, відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 2-1580/11, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 111779,51 грн.

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _44.1/АЄ-029.08.2.

16 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _44.1/АЄ-029.08.2.

Представник заявника ТОВ « Дебт Форс» в заяві просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа у справі № 2-1580/11, відкрито виконавче провадження № 63893817 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 111779,51 грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/23 від 10 березня 2023 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 що підтверджується Витягом з Додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги № 10-03/23 від 10 березня 2023 року.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги № 16-05/23 від 16 травня 2023, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги № 16-05/23 від 16 травня 2023 року.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 63893817, стягувачем у якому є ТОВ «Вердикт Капітал», боржником ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заміну задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 63893817, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2-1580/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_44.1/АЄ-029.08.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргичерез Московськийрайонний судм.Харкова протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного текстусудового рішення.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв