Постанова

від 22.02.2024 по справі 725/7409/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Афоніна О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.01.2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 січня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Туреччини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернуто Чернівецькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Навказану постановусуду адвокатАфонін О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевірившиапеляційну скаргуадвоката,вважаю,що вонане підлягаєрозгляду,а томуїї необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Згідно з приписами ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки, у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкоди господарській діяльності юридичної особи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У провадженнях про адміністративні правопорушення такі випадки врегульованіКодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема,

ЄУНСС 725/7409/23 НП 33/822/156/24

подання апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, постановленого за наслідками розгляду матеріалів справи має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вимогист.284КУпАП, якою закріплено перелік постанов, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, надають підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмету оскарження в апеляційній інстанції постанови районних судів, якими вирішено питання по суті справи про адміністративне правопорушення. Цей перелік є остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, можливість оскарження постанови Першотравневого районного суду від 30.01.2024 року, якою матеріали справи відносно громадянки Туреччини ОСОБА_1 повернуто Чернівецькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, зазначеними правовими нормами не передбачена.

Оскільки адвокат Афонін О.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 294 КУпАП, ст. 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адвокату Афоніну О.В. апеляційну скаргу, подану ним на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 КУпАП щодо громадянки Туреччини ОСОБА_1 , якою матеріали провадження повернуто митному органу для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя