Постанова

від 16.08.2024 по справі 725/7409/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

16 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Афоніна О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2024 року громадянку Туреччини Каббарову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Туреччини, заступника директорафірми SonmezlerMetalDemirCelikInsаат АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 328817 грн. 88 коп. в дохід держави з конфіскації в дохід держави: «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x1,8 мм, довжиною 6000мм, вагою 14094 кг; «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x2,0 мм, довжиною 6000мм, вагою 4914 кг;«Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x20x1,8 мм, довжиною 6000мм, вагою 1215 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову суду представник ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ» адвокат Афонін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ».

Вказував, що матеріали справи надійшли до суду 24.07.2024 року і в той же день відбувся розподіл справи на суддю, а справа була розглянута в цей же день без повідомлення ОСОБА_1 .

Також під час проведення технічної експертизи експерту не було поставлено питання, яким чином виконаний весь текст інвойсу та чи є спосіб нанесення

ЄУНСС 725/7409/23 НП 33/822/537/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

відбитку штампу та підпису ідентичним способом нанесення решти тексту інвойсу.

Зазначав, що справа перебувала в провадженні митниці 218 днів, у зв`язку з чим не могло бути накладено адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що її необхідно повернути апелянту.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У справах про порушення митних правил такі випадки врегульованіКодеком України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, постановленого за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Вказаний перелік осіб, які вправі оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, є вичерпним.

З договору про надання правової допомоги від 23.07.2023 року вбачається, що адвокат Афонін О.В. уклав цей договір з ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ» про надання правової допомоги (а.с. 176).

З ордеру про надання правничої допомоги вбачається, що адвокат Афонін О.В. є представником ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ» (а.с.178).

Отже, можливість оскарження постанови суду першої інстанції в справах про порушення митних правил має лише певне коло осіб, які зазначені в ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України.

Оскільки адвокат Афонін О.В. представляє інтереси ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ», а не особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , тобто, він не є суб`єктом оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.07.2024 року, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Афоніним О.В., який є представником ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ», на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо громадянки Туреччини ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя