Ухвала

від 19.02.2024 по справі 2-160/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-160/11

Провадження № 2/210/9/24

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено заяву про залишення вказаного позову без розгляду. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Верховного Судувід 05грудня 2023року вирокДзержинської районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 29.12.2020року іухвалу Дніпровськогоапеляційного судувід 13.07.2021року укримінальній справі№1-127/11за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (посмертно)за ст.356КК Українискасовано івідправлено справуна новийсудовий розглядв судпершої інстанції.Під час розгляду кримінальної справи був також заявлений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. На даний час вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач не заперечував, що ухвалою Верховного Суду скасовано вирок Дзержинської районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2020 року і ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 року у кримінальній справі №1-127/11 і направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в тому числі і цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, який був поданий в рамках кримінального провадження. Щодо заяви відповідача про залишення даного цивільного позову без розгляду заперечував, просив зупинити на час розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (посмертно) за ст.356 КК України скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд.

Як вбачається з тексту вищевказаної ухвали вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (посмертно) визнано невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, (по епізоду вивезення обладнання у вересні 2004 року) і виправдано їх на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України 1960 року у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, (по епізоду вивезення шкур великої рогатої худоби в березні 1998 року) і виправдано його на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України 1960 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Бенік Н.І. без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За даних обставин, враховуючи, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. в рамках кримінального провадження по справі №1-127/11 знаходиться цивільна справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що позивачем не заперечувалося, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текстухвали судускладено 22.02.2024року.

Суддя: В. Є. Сільченко