Ухвала

від 02.02.2024 по справі 216/4144/23

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4144/23

Номер провадження у суді 2/216/562/24

УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голуб І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Голуб І.І. (далі Представник позивача) звернулася в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач) до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя за реєстровим №80 в: 28.01.2023 року, номер відомостей про речове право 49087381, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 66225980 від 28.01.2023 року, державна реєстратор: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округ Донченко Вікторія Леонідівна; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору дарування за реєстровим №85 від 28.01.2023 року, номер відомостей про речове право 49087845, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 66226585 від 28.01.2023 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Криворізької районного нотаріального округу Донченко Вікторія Леонідівна; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від22вересня 2023року буловідкрито провадженняпо справів порядкузагального позовногопровадження звикликом сторін; на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторію Леонідівну; в порядку статті 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка В.Я. витребувано записи камер відеоспостереження встановлених у офісному приміщенні, яке є робочим місцем нотаріуса за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, буд. 51, прим. 4 станом на 13 січня 2023 року за часом: з моменту приходу Кухтіна В.В. до офісу для посвідчення довіреності та до моменту його виходу з приміщення нотаріальної контори з посвідченою довіреністю; у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. витребувано належним чином засвідчену копію договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. від 28.01.2023 року частки права власності позивача ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0997 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва Модрівська) відповідачу ОСОБА_2 , на підставі виданої ним раніше нотаріальної довіреності на ОСОБА_3 та копію технічно паспорту, виготовленого на замовлення відповідача ОСОБА_2 у ТОВ «Макспроект» від 15.11.2022 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі технічної інвентаризації від 15.11.2022 року за №ТІ01:1927-2756-0952-3259, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 , та інші документи, які були надані відповідачем або її представником нотаріусу при посвідченні спірного договору дарування.

05 жовтня 2023 року, представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, зокрема просила витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.А., адреса: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, буд. 1, копію договору дарування, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , посвідченого 12.07.2023 року за реєстровим номером №670 та копій всіх документів та заяв, на підставі яких договір був посвідчений; у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучі М.О., адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В.Матусевича, буд. 49/4, копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , посвідченого 13.09.2023 року за реєстровим номером №600 та копій всіх документів та заяв, на підставі яких договір був посвідчений.

06 листопада 2023 року представник позивача за довіреністю К. Бондаренко подала до суду клопотання про долучення копій документів.

У підготовчому засіданні, 02 лютого 2024 року, позивач та його представник просили вирішити раніше подане клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

У підготовчому засіданні, 02 лютого 2024 року, відповідач участі не брала. 01 лютого 2024 року до канцелярії суду подала заяву про перенесення судового засідання 02 лютого 2024 року на 14-00 год. у зв`язку з перебуванням на лікарняному, підтверджуючих доказів поважності причини неявки в підготовче засідання, не надала.

У підготовчому засіданні, 02 лютого 2024 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору участі не брала.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати докази.

Крім того, суд вважає за необхідне клопотання про долучення копій документів від 06.11.2023 подане представником позивача за довіреністю К. Бондаренко повернути заявнику без розгляду, враховуючи наступне.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, користуватися правами визначеними статтями 43, 49 ЦПК України має право представник, який має повноваження на ведення справи в суді.

Крім того, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат/або законний представник.

Статтею 15 ЦПК Українивизначено,що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Оскільки вищевказана цивільна справа не є малозначною і розглядається в порядку загального позовного провадження, відтак представником позивача у цій справі може бути виключно адвокат.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦКП України).

В матеріалах справи № 216/4144/23 відсутні докази про наявність у позивача ОСОБА_1 іншого представника, окрім адвоката Голуб І.І., крім того особою, яка звернулася з даним клопотанням про долучення копій документів від 06.11.2023 ОСОБА_6 , не надано доказів на підтвердження її повноважень, як адвоката та відповідно як представника позивача в рамках даної справи.

Згідно із ч. 4 ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 не є представником позивача у справі № 216/4144/23, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути клопотання заявнику без розгляду.

Враховуючи необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25 березня 2024 року о 13 год. 00 хв.

2. Клопотання про долучення копій документів від 06.11.2023 подане представником позивача за довіреністю Крістіною Бондаренко повернути заявнику без розгляду.

3. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб І.І. про витребування доказів задовольнити.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати:

- у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.А., адреса: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, буд. 1, копію договору дарування, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , посвідченого 12.07.2023 року за реєстровим номером №670 та копій всіх документів та заяв, на підставі яких договір був посвідчений;

- у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучі М.О., адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В.Матусевича, буд. 49/4, копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , посвідченого 13.09.2023 року за реєстровим номером №600 та копій всіх документів та заяв, на підставі яких договір був посвідчений.

5. Витребувані докази подати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) у строк до 22 березня 2024 року.

6. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

11. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Цимбалістенко