Ухвала
від 22.02.2024 по справі 493/297/24
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/297/24

Провадження № 2/493/220/24

УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районногосуду Одеськоїобласті з позовом до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В частині третій цієї статті Кодексу вказані відомості, які повинна містити позовна заява, що необхідні для правильного вирішення спору, одними з яких є:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Статтею 177 ЦПК України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч.6 цієї статті Кодексу до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребовування.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним (нікчемним) договір емфітевзису від 10.05.2023 стосовно земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_1 , однак зі змісту позовної заяви неможливо визначити, чи оспорюваний договір є нікчемним (недійсність якого не вимагається встановлення судом), чи недійсним, чи неукладеним.

Вимагаючи визнання договору недійсним, позивач не додала такого договору до позовної заяви та не заявила клопотання про його витребування судом у разі неможливості отримати його самостійно.

Також обґрунтовуючи свої вимоги у позовній заяві, ОСОБА_1 , посилається на обставину, що вона не підписувала оспорюваний договір, однак позивач не зазначила в позові докази, що підтверджують вказану обставину.

Крім того позивач додала до позовної заяви для відповідача нечитабельну копію позову.

Оскільки зі змісту позовних вимог неможливо визначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів позивача, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту її прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, отже позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 та 177 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху.

У відповідності зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПриватного підприємства«Левчик»,третя особаВеликодолинська селищнарада Одеськогорайону Одеськоїобласті,про визнаннядоговору емфітевзисунедійсним залишити без руху, надавши позивачу строк 10днів з дня отримання нею ухвали для виправлення зазначених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СудБалтський районний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення22.02.2024
Оприлюднено26.02.2024
Номер документу117171993
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них оренди

Судовий реєстр по справі —493/297/24

Рішення від 25.12.2024

Цивільне

Балтський районний суд Одеської області

Ільніцька О. М.

Постанова від 12.12.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Драгомерецький М. М.

Рішення від 25.12.2024

Цивільне

Балтський районний суд Одеської області

Ільніцька О. М.

Ухвала від 14.11.2024

Цивільне

Балтський районний суд Одеської області

Ільніцька О. М.

Ухвала від 03.09.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Драгомерецький М. М.

Ухвала від 13.06.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Драгомерецький М. М.

Ухвала від 03.06.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Драгомерецький М. М.

Ухвала від 23.04.2024

Цивільне

Балтський районний суд Одеської області

Ільніцька О. М.

Ухвала від 18.03.2024

Цивільне

Балтський районний суд Одеської області

Ільніцька О. М.

Ухвала від 12.03.2024

Цивільне

Балтський районний суд Одеської області

Ільніцька О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні