Ухвала

від 16.02.2024 по справі 1-512/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1-512/11

Провадження по справі №1-«о»/522/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

(повний текст)

16 лютого 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.459 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою в порядку ст.459 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року про закриття кримінальної справи на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України ( в ред. 1960) та Закону України «Про застосування амністії» стосовно ОСОБА_8 та просила постановити вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Узаяві проперегляд судовогорішення за нововиявленимиобставинами, ОСОБА_6 просить суд скасувати зазначену постанову, посилаючись на те що судом не було враховано особу ОСОБА_8 , а також вказано, що останній відшкодував їй завдану шкоду, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 підтримали подану заяву, просили її задовольнити з наведених підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у поданій заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у поданій заяві, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.459 КПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та додатками, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Статтею 461КПКУ встановленостроки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (ч.1 ст. 461 КПКУ).

За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення ( ч.3 ст. 461 КПКУ).

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2011 року, яку потерпіла ОСОБА_6 просить переглянути, ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення у жовтні 2006 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі акту амністії п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. В судовому засіданні під час обговорення питання щодо можливості застосування акту амністії потерпіла підтримала відповідне клопотання сторони захисту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2012 року зазначене судове рішення залишено без змін.

В поданій заяві ОСОБА_6 порушує перед судом питання про скасування судового рішення від 05.09.2011 року та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 ККУ.

Санкцією ч.4 ст. 191 ККУ в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 12 ККУ вказаний злочин є тяжким.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 49 ККУ особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

З моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину пройшло більше 17 років. Відомостей щодо переривання чи зупинення перебігу строків давності суду не надано.

Отже, строки давності у даній справі, навіть за умови наявності підставі для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191 ККУ, минули у 2016 році.

Станом на 2021 рік у даному кримінальному провадженні сплили і строки давності за вчинення особливо тяжкого злочину ( 15 років).

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 звернулася у жовтні 2022 року, тобто поза межами строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 461 КПКУ, навіть за наявності обставин, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 ККУ, судове рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Крім того,суд звертаєувагу,що потерпіла,при зверненнідо судуіз заявоюпро переглядсудового рішеннявід 05.09.2011 недотрималася також вимогч.1ст.461КПКУ,відповідно доположень якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що про наявність таких обставин ОСОБА_6 стало відомо ще у 2019 році.

Водночас, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи заявника, про те, що ОСОБА_8 станом на 05.09.2011 року мав незняту чи непогашену судимість. Відповідних доказів не міститься а ні в матеріалах кримінальної справи №1-512/11, а ні в даному судовому провадженні.

Фактично метою подання даної заяви є спонукання ОСОБА_8 до відшкодування завданих збитків. Утім таке питання мало вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки, звільняючи останнього від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії у 2011 році, суд виділив в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_6 для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд не вбачає жодних правових підстав для скасування постанови від 05.09.2011 року Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2011 року, якою ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі акту амністії п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. А Тому у задоволенні заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Суд зазначає, що необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під час судового провадження суд створив усі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, а саме: неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями сторін; враховуючи вік і стан здоров`я потерпілої, залучив їй в якості представника адвоката та задовольнив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 429, 459-467 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови від 05.09.2011 року Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2011 року, якою ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі акту амністії п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року - за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) діб з дня її постановлення.

Копію ухвали негайно направити прокурору, стороні захисту, потерпілій та її представнику.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

16.02.2024