Постанова

від 20.02.2024 по справі 917/911/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/911/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтаваобленерго вх. №42 П/2 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023, постановлену суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області (повний текст ухвали складено 21.12.2023) у справі № 917/911/23

за позовною заявою Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

до Приватного підприємства Райагробуд, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області,

про стягнення 3036654,04 грн

та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства Райагробуд, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області,

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/911/23.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023, за клопотанням ПП Райагробуд, призначено у справі №917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на вирішення експертів поставлено питання згідно з наведеним в ухвалі переліком. Для проведення судової експертизи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) наступні документи (в копіях): позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення відповідача, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення, клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, Висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2023 року №ЕД-19/117-23/1854-ТР, три пломби: № С55370500; № С55370501; № R 19866282 (пакет опломбований пломбою №С73901890, сейф-пакет № 5414187). Провадження у справі №917/911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

АТ Полтаваобленерго 01.01.2024, тобто в межах установленого законом строку через систему Електронний суд надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне: відповідно до пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ АТ Полтаваобленерго для здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії потрібно підтвердити факт пошкодження пломби, яка встановлена на об`єкті ПП Райагробуд, що і було зроблено, шляхом надання до суду висновку експертного дослідження, в свою чергу відповідач подав клопотання про проведення повторної трасологічної експертизи пломби С55370500, при цьому відповідач не навів обґрунтованих сумнівів щодо правильності уже наявного висновку експертного дослідження; ПП Райагробуд не наводить жодних доводів, яким чином відповіді на вказані ним у клопотанні про призначення експертизи вплинуть на результати розгляду справи, не обґрунтовує наявності підстав для проведення повторної експертизи, зазначає нові питання, які не ставилися перед експертом під час проведення попереднього експертного дослідження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; суд зазначив, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 2422,40 грн судового збору. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що заявникові слід надати належні докази щодо представництва адвокатом Штепою Д.Ю. інтересів АТ Полтаваобленерго. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 18.01.2024.

Після усунення заявником недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Полтаваобленерго на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023 у справі № 917/911/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "20" лютого 2024 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 15.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

13.02.2024 (тобто в межах установленого судом строку) ПП Райагробуд направило поштою відзив на апеляційну скаргу (вх.№2556 від 19.02.2024,) в якому наводить заперечення щодо доводів апелянта та наполягає на необхідності призначення судової експертизи, оскільки, на його думку, наявний у матеріалах справи висновок експертного дослідження викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності і не може кваліфікуватися як належний доказ. Також заявник просить відшкодувати ПП Райагробуд за рахунок АТ Полтаваобленерго суму витрат на допомогу адвоката в апеляційному процесі та інших витрат, зазначаючи, що суму витрат ним оцінено у 3000,00 грн у відповідності до акту прийняття виконаних робіт, і що адвокат здійснює значну роботу в апеляційному провадженні в даній справі. До відзиву додано договір від 30.12.2023 на надання допомоги адвоката у справі №917/911/23, укладений між ПП Райагробуд (клієнт) та адвокатом Гуйваном П.Д. (адвокат), в якому вказано фіксовану вартість послуг 13000,00 грн, а також акт від 12.02.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання допомоги адвоката від 30.12.2023. В акті зазначено, що обсяг і вартість послуг за договором від 30.12.2023 в апеляційному провадженні (вивчення представлених клієнтом документів і інформування клієнта про можливі варіанти вирішення проблеми, дослідження практики призначення і проведення судових експертиз у сфері спорів в електроенергетиці; підготовка необхідних процесуальних документів і направлення їх до апеляційного суду) встановлюється в розмірі фактично наданих послуг і оцінюється сторонами у 3000,00 грн.

Присутній у судовому засіданні 20.02.2024 представник АТ Полтаваобленерго підтримав викладену ним письмово правову позицію, а також заявив усне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду в даній справі від 29.08.2023, якою призначено у справі №917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що воно не приймається до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки предметом апеляційного оскарження в даному провадженні є виключно ухвала від 21.12.2023, тоді як апеляційну скаргу на ухвалу від 29.08.2023 АТ Полтаваобленерго не подавало.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах, що стосуються даного провадження.

Представник АТ Полтаваобленерго не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника АТ Полтаваобленерго, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПП "Райагробуд" про стягнення заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 00005866 від 20.10.2022 та Протоколу засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" № 00005866 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 14.03.2023 року 3036654,04 грн.

Ухвалою від 09.06.23 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

04.07.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Райагробуд" до відповідача АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформленого протоколом № 00005866 від 14.03.2023.

Ухвалою від 05.07.2023 суд постановив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/911/23, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 917/911/23.

24.08.2023 від ПП "Райагробуд" надійшло клопотання про проведення судової трасологічної експертизи.

29.08.2023 АТ "Полтаваобленерго" надало заперечення на вказане клопотання, в яких зазначало, що ПП "Райагробуд" не обґрунтувало необхідності проведення повторної судової експертизи, враховуючи, в що матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження від 20.03.2023.

Ухвалою від 29.08.2023 призначено у справі №917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручено експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність? Яким способом відбулося втручання? Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби? Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію? Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами? Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби? Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності? Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?; провадження у справі № 917/911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується АТ "Полтаваобленерго", вказану ухвалу від 29.08.2023, в якій суд виклав обґрунтування підстав призначення експертизи, не було оскаржено в апеляційному порядку.

24.11.2023 від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшов лист, в якому експертна установа повідомила суд, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може буде здійснено у термін більший за 90 днів, а також просила розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

При цьому, експертна установа вказала, що у разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам МЮ України або, згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу, іншим експертним службам.

07.12.2023 від представника ПП Райагробуд надійшло клопотання із повідомленням, що ПП Райагробуд не погоджує продовження строків проведення експертизи у ННЦ Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса понад 90 днів та просить повідомити дану установу про витребування матеріалів. Також ПП Райагробуд просило направити справу для проведення судової трасологічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Ухвалою від 07.12.2023 суд постановив поновити провадження у справі, призначити засідання на 21.12.2023, витребувати у Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали, які направлялися для проведення експертизи.

З урахуванням обставин справи, за пропозицією ПП Райагробуд, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023 призначено у справі №917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на вирішення експертизи поставлено ті ж питання, що ставилися в ухвалі від 29.08.2023 експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №917/911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження в даному провадженні є ухвала господарського суду про зупинення провадження у справи у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Апелянт не погоджується з підставами призначення такої експертизи, зазначаючи про їх відсутність та посилаючись на те, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта і що ПП "Райагробуд" не обґрунтувало необхідності проведення повторної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічні доводи АТ "Полтаваобленерго" наводило у запереченнях на клопотання ПП "Райагробуд" про призначення судової експертизи, яке було задоволено ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2023 у даній справі.

Вказану ухвалу не було оскаржено в апеляційному порядку, отже, вона є чинною зокрема, і в частині висновків про необхідність проведення судової експертизи.

Подальше поновлення провадження (у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про узгодження проведення експертизи у термін, більший за 90 днів) вищевказаних обставин не змінює.

Відповідно, поновивши провадження для розгляду зазначеного питання, господарський суд розглянув його та вирішив доручити проведення експертизи (з тими ж питаннями) іншій експертній установі, про що було постановлено ухвалу від 21.12.2023, яку оскаржує АТ "Полтаваобленерго" в даному провадженні.

У вказаній ухвалі господарський суд повторно не обґрунтовував необхідності проведення експертизи (оскільки, як було встановлено вище, таке обґрунтування наведено в чинній ухвалі від 29.08.2023 у даній справі), а лише зазначив, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Доказів порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 21.12.2023, а також заперечень щодо доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) апелянт не надав.

Натомість аргументи заявника стосуються виключно незгоди АТ "Полтаваобленерго" з необхідністю проведення експертизи тоді як це питання вже було розглянуто судом при постановленні ухвали від 29.08.2023, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Тобто будь-яких обставин, що могли б бути підставою для скасування ухвали від 21.12.2023, заявником апеляційної скарги не наведено.

Відзив ПП "Райагробуд" на апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" також стосується виключно підстав призначення експертизи які в даному провадженні не розглядаються.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Розглянувши клопотання ПП "Райагробуд" про відшкодування витрат на допомогу адвоката в апеляційному процесі в розмірі 3000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вказаного клопотання, його подано разом з першою заявою в даному апеляційному провадженні, а саме, разом з відзивом на апеляційну скаргу, який надіслано у межах установленого судом строку, тобто заявником дотримано вимог ст.124 ГПК України щодо строку та порядку звернення з відповідним клопотанням. До нього також додано належні докази на підтвердження того, що адвокат Гуйван П.Д. надавав правову допомогу ПП "Райагробуд" в суді апеляційної інстанції на підставі укладеного договору і що сторони (клієнт та адвокат) погодили вартість такої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч. 3 вказаної норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд.ІІІ ГПК, зокрема у ст.194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Проте у справі №917/911/23 спір (за первісним та зустрічним позовами) по суті не вирішено, в даному провадженні предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

З аналізу статей 99, 100, 228, 237, 238 ГПК вбачається, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на даній стадії її розгляду.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15, із посиланням на вищенаведені норми ГПК України та на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.07.2022 у справі №907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі №907/418/21, зазначив, що оскільки розгляд справи по суті у цій справі не завершений і суд не ухвалював рішення по суті, а лише переглядалася в апеляційному порядку ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 про заміну позивача у справі, яка була залишена без змін апеляційним господарським судом, то у останнього не було правових підстав для здійснення 07.12.2022 розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Київенерго-борг" при перегляді вказаної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Отже, клопотання ПП "Райагробуд" у даній справі у справі № 917/911/23 про відшкодування витрат на допомогу адвоката в апеляційному процесі в розмірі 3000,00 грн задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтаваобленерго залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023 у справі №917/911/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.02.2024

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна