Рішення
від 19.12.2024 по справі 917/911/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа № 917/911/23

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, kanc01@р1.energy.gov.ua)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОБУД" (код ЄДРПОУ 31210960, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

про стягнення сумі 3 036 654 грн. 04 коп.

та зустрічною позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОБУД"(код ЄДРПОУ 31210960, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, kanc01@р1.energy.gov.ua)

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОБУД" про стягнення заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 00005866 від 20.10.2022 року та Протоколу засідання комісії AT "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" № 00005866 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 14.03.2023 року 3 036 654 грн. 04 коп.

Ухвалою від 09.06.23 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

04.07.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОБУД" (відповідач за первісним позовом) до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним та скасування рішення комісії AT "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом № 00005866 від 14.03.2023 року.

Ухвалою від 05.07.23 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/911/23, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 917/911/23.

У зустрічному позові та у клопотанні позивача за зустрічним позовом (вх. № 8964 від 20.09.23) представник позивача посилаючись на фальсифікацію документів та відсутність в ПП «Райагробуд» оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 7 липня 2020 року просить суд витребувати оригінал письмового доказу.

Ухвалою від 20.07.23 витребувано у АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» докази, а саме: № С55370500; № С55370501; № R 19866282 (пакет опломбований пломбою № С73901890); оригінал письмового доказу - акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 7 липня 2020 року.

Сторонами по справі надані заяви по суті та заяви свідків.

На виконання ухвали від 20.07.2023 року в частині витребування у АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" оригіналу письмового доказу - акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 7 липня 2020 року, останнє повідомило про відсутність можливості надати суду оригінал примірника акту, який був доданий до позовної заяви, оскільки місце знаходження даного доказу невідоме.

В обгрунтування відсутності можливості надати суду оригінал примірника акту АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" вказало, що під час підготовки доказів для подачі до суду, АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" встановило відсутність у Позивача оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 7 липня 2020 року, який був в наявності на день подачі позову до суду.

Ухвалою від 22.08.23 клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 10254 від 21.08.23) задоволено частково. Долучено до матеріалів справи пломби № С55370500; № С55370501; № Я 19866282 (сейф-пакет № 5414187, Полтавського НДЕКЦ МВС України), та електронну копію акта технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 7 липня 2020 року, записану на оптичний диск. В частині поновлення строку на подання заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

24.08.23 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення судової трасологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 24.08.23 суд оголосив перерву до 29.08.23.

29.08.21 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової трасологічної експертизи.

Ухвалою від 29.08.23 призначено у справі № 917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручено експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса; провадження у справі № 917/911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.11.2023р. від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду надійшов лист, в якому експертна установа повідомила суд, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може буде здійснено у термін більший за 90 днів.

07.12.23 від представника ПП "Райагробуд" надійшло клопотання, в якому він повідомив, що ПП "Райагробуд" не погоджує продовження строків проведення експертизи у ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" понад 90 днів та просить повідомити дану установу про витребування матеріалів.

Ухвалою від 07.12.23 поновлено провадження у справі, призначено засідання на 21.12.2023 р., витребувано у Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса матеріали, які направлялися для проведення експертизи.

Ухвалою від 21.12.23 призначено у справі № 917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ); на вирішення експертизи поставити такі питання: Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність? Яким способом відбулося втручання? Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби? Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію? Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами? Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби? Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності? Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?; провадження у справі № 917/911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.09.2024р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою від 16.09.23 поновлено провадження у справі.

09.10.24 від AT "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" надійшло клопотання про визнання доказу (висновку експерта) недопустимим/неналежним/недостовірним.

10.10.24 від ПП "Райагробуд" надійшли письмові пояснення за результатами проведеної судової трасологічної експертизи пломби С55370500.

10.10.24 від AT "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду заяви про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта, який проводив судову експертизу по даній справі.

Ухвалою від 10.10.24 відхилене зазначене клопотання, закрито підготовче провадження, призначено розгляд по суті.

В судовому засіданні 19.12.24 суд з`ясував обставини справи та дослідив докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.12.24 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив наступне.

В обгрунтування первісного позову позивач посилається на наступні обставини.

ПП «РАЙАГРОБУД» керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, (далі - ПРРЕЕ) приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20400573, шляхом підписання заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 573 від 29.07.2016 року (особовий рахунок 20400573 ).

20.10.24 року уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме начальником групи енергоаудиту Суцкевером М.В. та інженером групи технічного аудиту Бугайцем М.В. було здійснено технічну перевірку на об`єкті, що належить ПП «РАЙАГРОБУД» та знаходиться за адресою вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Полтавська обл., 39000 (ЕІС код точки комерційного обліку 6229008171459716).

Ця технічна перевірка здійснювалася за участю особи, яка допустила представників оператора системи розподілу для здійснення технічної перевірки майстра виробництва Відповідача Грицюка Олега Михайловича.

При технічній перевірці засобів комерційного обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п. 2.3.4, п.п.8 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п.п.2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - відсутня пломба оператора системи, яка встановлена на камері силового трансформатора № С 55370499. Пошкоджена пломба оператора системи на клемній кришці лічильника № 10006519 (пломба № С55370500) - пломба має сліди механічного впливу.

Так, п.2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до акту пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.07.20 року ПП «РАЙАГРОБУД» прийняло на відповідальне збереження від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» всі пломби, в тому числі і пломби № С 55370499 та № С55370500.

Підпункт 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) встановлено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Отже, відповідачем, в межах його обов`язків, порушено п.2.3.4., пп.8, п.5.5.5. ПРРЕЕ.

Крім того, п.8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (п.8.2.5. ПРРЕЕ).

20.10.2022 року було складено Акт про порушення №00005866.

Відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРРЕЕ в Акті про порушення №00005866 від 20.10.2022 року було зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Як зазначено в первісному позові, ПП «РАЙАГРОБУД» самовільно здійснило зняття пломби № С 55370499, яка унеможливлювала доступ до дооблікових кіл електроустановки відповідача.

29.11.22 року проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на якому було прийнято рішення про направлення вилучених пломб на експертне дослідження для обстеження.

Згідно висновку експертного дослідження від 20.02.2023 року № ЕД-19/117-23/1854-ТР на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу якоря пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55370500» є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів - тріщини, подряпини, вм`ятини, нашарування сторонньої речовини, тощо. Корпус та якір пломби має зшиткову деформацію. Надана на дослідження пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55370500» піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, поверхню якоря, несанкціонованому втручанню в її конструкцію, внаслідок чого порушена цілісність пломбування та пломба не виконує своїх пломбувальних функцій. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з номерним позначенням «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55370500» наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

Як зазначає позивач за первісним позовом, факт відсутності пломби № С 55370499, яка була встановлена на камері силового трансформатора та факт пошкодження пломби № С55370500 як в своїй сукупності, так і кожен окремо є підтвердженням порушення Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Копія висновку експертного дослідження від 20.02.2023 року № ЕД-19/117-23/1854-ТР була направлена ПП «РАЙАГРОБУД» листом від 27.02.2023 року № 04.34/6142, який Відповідач отримав 07.03.2023 року. Також цим листом Позивач повідомив Відповідача про проведення наступного засідання комісії по розгляду акту про порушення 14 березня 2023 року о 10:30 год. за адресою вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022.

14.03.23 року проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акта про порушення №00005866 від 20.10.2022 року на якому встановлено факт порушення ПП «РАЙАГРОБУД» Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.2 п.8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ в обсязі 581 468 кВт*год на суму 3036 654,04 грн. з ПДВ. Дане рішення оформлено Протоколом №00005866 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 14.03.2023 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Посилаючись на п.2.1.6., п.8.2.4.. п.8.2.5., п.8.2.7., п.8.4.1. пп.2 п.8.4.2.. п.8.4.7.. пп.1. п.8.4.8., п.8.4.9., п.8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 58, ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.525, ст.526. ст.530 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за не обліковану активну електричну енергію в сумі 3 036 654,04.

Відповідач за первісним позовом, заявивши зустрічний позов, в своїх заявах по суті проти первісного позову заперечує та просить задовольнити зустрічний позов, посилаючись, зокрема, на наступні обставини.

ПП «РАЙАГРОБУД» не є особою, відповідальною за стан точки обліку за адресою «виробнича база» м. Глобине вул. Володимирівська, 222а та лічильника НІК 2301АРЗ.0000.0.11 № 10006519, який там перебував. Адже Правила РРЕЕ чітко визначають, коли до споживача переходить відповідальність за експлуатацію і збереження встановлених на його об`єкті точок комерційного обліку. Відповідно до п. 5.2.17 - 5.2.19 ККО вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію. Введення в експлуатацію/виведення з експлуатації вузлів обліку здійснюється замовником та ППКО, що надавав послуги з їх улаштування або виведення з експлуатації відповідно до договору. Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію. Як випливає з наявних матеріалів, вузол комерційного обліку за адресою «вул. Володимирівська, 222а м. Глобине» ніколи не вводився в експлуатацію у встановленому порядку, відтак покази даного лічильника взагалі не можуть слугувати базою для розрахунків.

07.07.20 на об`єкті був обладнаний новий вузол обліку із встановленням новітнього багатофункціонального лічильника електричної енергії типу НІК 2301- на межі " балансової належності. При цьому відбулася заміна ввідної комутаційної апаратури. У Правилах та ККОЕЕ ця дія називається улаштуванням точки обліку.

За вимогою п. 5.2.1. ККО «Електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку». Між тим постачальник послуг комерційного обліку (ППКО) АТ «Полтаваобленерго» не вчинив жодних дій щодо введення вузлу обліку після його улаштування у промислову експлуатацію, що імперативно передбачено у п. 5.2.18.-5.2.20, навіть попри те, що фактично був створений новий вузол у якому замінився ключовий елемент засобу обліку - прилад електролічильника. Тож, подальші дії, що мають відбуватися тільки після введення вузла в експлуатацію, а саме: введення вузла в облік, передбачені законодавством (п. 5.2.22 ККО і наступні дії), що якраз і передбачають урахування особистісних даних нового лічильника: складення акта про його пломбування; проведення технічної перевірки лічильника; фіксація інформації про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування (чого насправді не відбулося, немає акта, підписаного двома сторонами) кваліфікуються як незаконні. Відтак, відсутність передбаченого п. 5.2.20 ККО підписання сторонами акта введення вузла обліку у промислову експлуатацію - є істотним порушенням законодавства про електроенергетику. Отже, оскільки вузол обліку за адресою вул. Володимирівська, 222а ніколи не вводився в експлуатацію, він також і не може вважатися належно введеним в облік, тобто не може вважатися таким, що використовується для контролю за споживанням.

Як зазначає Відповідач за первісним позовом, Позивач вказує на пошкодження та відсутність пломб, але неправильно кваліфікує ці порушення. При цьому, Відповідачем за первісним позовом зазначається на відсутність доказів належного пломбування обладнання, зокрема силового трансформатора.

Так, як зазначається у відзиві на позов перша пломба, щодо цілісності якої зафіксований факт, перебуває на камері силового трансформатора, яка знаходиться в іншому місці, ніж засіб обліку. В спеціальних нормативних правилах таке електротехнічне обладнання має назву «дооблікові кола». А друга пломба, яка за твердженнями АТ «Полтаваобленерго» зазнала пошкодження, установлена безпосередньо на лічильнику електроенергії. Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодекс комерційного обліку електричної енергії (ККО) послідовно розмежовують у дефініціях і правовому регулювання поняття засобу обліку та дооблікові кола. Підпунктом 14 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 визначено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. Тоді як дооблікові кола відносяться до визначення «допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання» (пп. 20 п. 1.2.1 Кодексу).

Відповідно до п. 2.3.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії «для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку (ККОЕЕ), Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки». «Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії» (п. 2.3.3. ПРРЕЕ).

У пп. 19) та пп. 14) п. 1.2.1 ККОЕЕ також зроблено принципове розмежування понять «засіб вимірювальної техніки» та «вузол обліку електричної ; енергії». Зокрема, ЗВТ - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Тоді як вузол обліку - більш широке поняття, до його складу можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

ККО також розмежовує у п. 5.16.1. - 5.16.5. порядок та місця опломбування лічильника та дооблікових кіл. Так, у п. 5.16.2. сказано, що «Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи», а пломби з тавром оператора системи на інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах встановлюються (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях, що закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих і частин (п. 5.16.3. ККО). Пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаиійних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб» (п. 5.16.5. ККОЕЕ).

За змістом п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Як зазначає Відповідач за первісним позовом, засіб комерційного обліку за визначенням і правовим обгрунтуванням не збігається з поняттям «дооблікового кола», а пломби на такому обладнання встановлюються в різних місцях, має бути абсолютно різним правове обгрунтування їхньої відсутності чи пошкодження.

Щодо підстав відповідальності за збереження пломб, Відповідач за первісним позовом зазначає наступне.

П. 8.4.2.1., п. 8.4.2.2. ПРРЕЕ вказують, що відповідальність за збереження чи пошкодження пломб настає «за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб». За названою нормою п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку має розумітися, що певна пломба є зірваною в разі її відсутності у місці її установлення, указаному у акті про опломбування. При цьому, ідентифікацією певної пломби, крім її номеру, також є і місце установлення пломби. Між тим, у акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 7 липня 2020 року якраз не зазначене місце установлення пломби С56370499. На відміну від решти встановлених пломб, де у друкованому вигляді записано точне їхнє місцезнаходження на конкретному засобі, пломба № С56370499 від руки вписана в акт з її місцем встановлення - «камера сил. тр-ру». Як видно з наданого нами до свого відзиву фото, камера силового трансформатора на об`єкті «виробнича база» м. Глобине вул. Володимирівська, 222а - це приміщення 2,5 на 4 метри, яке має зовнішні вхідні двері та досить об`ємне внутрішнє устаткування.

За приписом п. 5.16.5. ККО «пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб». З огляду на те, що спеціалісти ПП «Райагробуд» мали необхідний технологічний доступ всередину даного приміщення задля контролю за станом та працездатністю електрообладнання, перевірки його нормального робочого стану, необхідності провести огляд на рівень масла в силовому трансформаторі, місця з`єднань, шлейфів, шинопроводів, при аварійній ситуації необхідності відключити роз`єднувач РПНД 10КВ живлення силового трансформатора тощо, центральний вхід до даного приміщання з метою надання доступу працівникам ПП «Райагробуд» до обладнання, котре перебуває в сфері їхньої відповідальності і схоронності, не був опломбований. Бо інакше це унеможливило такий доступ і напряму порушило б вимогу п. 5.16.5 ККО.

За позицією п. 5.16.6. ККО «Підготовка місць для опломбування здійснюється згідно з переліком місць, наданим оператором системи» Відповідачем за первісним позовом, зазначається що АТ «Полтаваобленерго» ніколи не надавало ПП «Райагробуд» переліку точок опломбування, де були б вказані двері камери силового трансформатора. Документи, що свідчили б про опломбування АТ «Полтаваобленерго» дверей камери силового трансформатора на підставі обгрунтованої пропозиції, матеріали справи не містять. Встановлення пломб оператора на зовнішньому вході трансформаторного відсіку (силового трансформатору) проектною документацією не передбачено. Крім того, встановлення спірної пломби перешкоджало б проведенню споживачем технічного обслуговування, оглядів, ремонтів та вимірювання параметрів електрообладнання, яке перебуває в його власності, і є порушенням розділу 7 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 (в редакції наказу № 7 від 11.01.2017). Таким чином позивачем не може бути доведено, що він у 2020 році установлював пломбу саме на дверцятах комірки силового трансформатору (написаний від руки текст «камера сил. тр-ру» не є належним доказом), інкримінування споживачеві факту зняття пломби у місці, де її ніхто не вішав, є незаконним. Не виключено, що пломба № С56370499 була встановлена всередині цього приміщення на дротовій огорожі силового трансформатора.

Щодо пошкодження пломби на клемній кришці лічильника № 10006519 Відповідач за первісним позовом вказує, що це порушення у разі його здійснення має безпосередній вплив на можливість безоблікового споживання, оскільки пломба обмежує доступ до внутрішніх конструкцій приладу обліку. Проте, позивач помилково кваліфікує дане порушення як таке, наслідки якого регулюються пп. 2) п. 8.4.2. ПРРЕЕ. При цьому він припускається невірної кваліфікації сутності діяння, а відтак використовує невірну диспозицію охоронно-правової норми.

Визначення точок та засобів, що мають пломбуватися, встановлює основний технічний документ - Правила улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 року № 476. Відповідно до п. 1.5.29 цього акту «лічильники потрібно встановлювати в шафах, камерах комплектних розподільчих пристроїв, на панелях щитах, у нішах, на стінах, які мають жорстку конструкцію». За п. 1.5.13 Правил улаштування електроустановок вказується «кожен установлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, пломбу з чинним відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії, а на затискній кришці - пломбу електропередавальної організації».

Як зазначає Відповідач за первісним позовом, пломбуванню підлягають саме кріплення (гвинти) кожуха лічильника. Пломба № С65370500 була встановлена на клемній кришці лічильника № 10006519, тобто, на кріпленні кожуха лічильника.

Відповідач за первісним позовом вказує, що підпункт 2) пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії виключає відповідальність за пошкодження або відсутність пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. Це порушення охоплюється диспозицією конкретної норми ПРРЕЕ, а саме пп. 1) п. 8.4.2 «порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки)».

Як зазначає Відповідач за первісним позовом, саме цим пунктом Правил, а ніяким іншим, врегульована відповідальність за порушення пломб на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, жоден з інших вісьмох підпунктів п. 8.4.2. ПРРЕЕ не регулює питання, пов`язані з цим. АТ «Полтаваобленерго» в своїх документах, що розглядаються у справі № 917/911/23, не згадує про цей пункт 8.4.2.1. Але ж п. 8.2.5. Правил чітко вказує, що оператор системи, складаючи акт про порушення, мусить обов`язково вказати в ньому конкретний зміст порушення, посилаючись на відповідні пункти Правил. Як видно з акту про порушення № 00005866 від 20 жовтня 2022 року, у ньому записані загально-регулятивні пункти правил 2.3.4., 5.5.5.8, 8.2.4., які не вказують про саме виявлене порушення, а про пункт 8.4.2.1., який якраз і посвідчує його, немає жодного слова. Також абсолютно відсутні посилання на п. 8.4.2.1. у протоколі комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00005866 від 14 березня 2023 року.

В зустрічному позові крім обставин, які були зазначені у відзиві на позовну заяву ПП «РАЙАГРОБУД» спростовує твердження АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про зірвання позивачем пломби № 56370499, посилаючись на неналежність та допустимість доказів наданих відповідачем.

Так, в зустрічному позові зазначається, що крім неправильної кваліфікації факту порушення і умисної підміни пп. 2) п.8.4.2. Правил замість належного пп. 1) п. 8.4.2. Правил, відповідач при розгляді оскаржуваного наразі протоколу комісії № 00005866 від 14.03.23 р. припустився ще і інших суттєвих порушень чинного законодавства.

У п. 8.4.2.1. ПРРЕЕ наголошується, що відповідальність за стан пломб, зокрема, у разі порушення цілісності пломбувального матеріалу, покладається на споживача лише у разі, коли то підтверджено відповідним документом («за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб»). Таким документом АТ «Полтаваобленерго» вказує акт технічної перевірки / акт пломбування від 7 липня 2020 р. Але цей документ не встановлює точного місця встановлення пломби (в подальших актах АТ «Полтаваобленерго» уже почало дотримуватися закону та вказувати місце установлення пломби), а в акті технічної перевірки /акт пломбування від 20 жовтня 2022 р. вказується, що вказана пломба була знята оператором системи, відтак, відповідач не довів факту відсутності пломби № С55370499 на тому місці, де вона вірогідно ставилася.

При цьому, в зустрічному позові зазначається на відсутність у позивача оригіналу акту технічної перевірки/акту пломбування від 7 липня 2020 р. та необхідність витребування у відповідача оригіналу письмового доказу - акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 7 липня 2020 року.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, окрім неправомірності та безпідставності визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за правилом пп. 2) п. 8.4.2. ПРРЕЕ (посилання на який взагалі відсутнє, як у акті про порушення № 00005866 від 20.10.22 р., так і у протоколі комісії № 00005866 від 14.03.23 р.), оскаржуваний протокол комісії має ще той суттєвий недолік, що нарахування за ним проведено при помилковому встановленні способу визначення потужності.

Так, в зустрічному позові зазначається, що як видно з протоколу № 00005866 від 14 березня 2023 року та розрахунку до нього, АТ «Полтаваобленерго» у якості показника потужності, що був використаний у формулі, зазначило дозволену потужність для споживача по усім точкам обліку сумарно, вказану в договорі з оператором. Але це невірно. Адже використовувати договірну потужність як базу для розрахунку опера системи при визначенні розміру фактично споживаної потужності може згідно підпунктом 3 п. 8.4.10 Правил, лише коли неможливо встановити потужність першими двома правилами, та жодних перешкод енергокомпанії у вчинені необхідних дій з визначення потужності в момент здійснення перевірки споживач не чинив. Службові особи АТ «Полтаваобленерго» ні у кого не запитували паспортів струмоприймачів, робити заміри струму перевіряючим ніхто не перешкоджав. Це також можуть посвідчити свідки, які надали засвідчені нотаріально заяви.

Позивач в зустрічному позові зазначає також на безпідставне донарахування споживачеві ПП «Райагробуд» плати за споживання реактивної енергії, посилаючись на те, що оператор системи ринку (ОСР) не має права на підставі актів про порушення здійснювати нарахування споживачам плати за перетікання реактивної еллектричної енергії, виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії, розрахованого згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Судом встановлені наступні обставини.

АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442.

ПП «РАЙАГРОБУД» приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20400573, шляхом підписання заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 573 від 29.07.2016 року (особовий рахунок 20400573).

Абзацом 2 п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ) визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» розмістило Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на офіційному веб-сайті товариства за посиланням https://www.poe.pl.ua/.

Згідно укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є Оператором системи, а ПП «РАЙАГРОБУД» - Споживачем.

Відносини між сторонами за укладеним Договором регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу (далі КСР), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ).

Відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Разом з цим, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Таким чином, за умовами договору Оператор системи (АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 року надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору, а договір про постачання електричної енергії № 573 від 29.07.2016 року припинив свою дію.

Додатки до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок 20400573 ) крім заяви-приєднання, відсутні.

За підп. 5 п. 7.1 зазначеного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, за пп.6 п. 7.1 цього ж договору, має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп.7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. За п.8.6 цього договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

У заяві-приєднанні (т.1 а.с. 16) відповідач зазначив об`єкти, на які надаються послуги з розподілу електричної енергії, серед яких об`єкт за адресою: Полтавська обл, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Полтавська обл., 39000 (ЕІС код точки комерційного обліку 6229008171459716).

20.10.22 року уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме начальником групи енергоаудиту Суцкевером М.В. та інженером групи технічного аудиту Бугайцем М.В. було здійснено технічну перевірку на об`єкті, що належить ПП «РАЙАГРОБУД» та знаходиться за адресою вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Полтавська обл., 39000 (ЕІС код точки комерційного обліку 6229008171459716).

Ця технічна перевірка здійснювалася за участю особи, яка допустила представників оператора системи розподілу для здійснення технічної перевірки майстра виробництва Грицюка Олега Михайловича.

20.10.2022 року було складено Акт про порушення №00005866.

При вирішенні спору суд приймає до уваги наступне.

В ч. 1 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону, постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 затверджено Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 12 вказаного Пункту).

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Згідно з 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в акті про порушення №00005866 зафіксовано порушення п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме пошкоджена пломба оператора системи на клемній кришці лічильника № 10006519 (пломба № С55370500) - пломба має сліди механічного впливу.

Аналогічні порушені споживачем пункти ПРРЕЕ визначені в протоколі №00005866 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 14.03.2023 по розгляду акту про порушення №00005866 від 20.10.2022 (доповнено ще пунктом 8.4.10).

Тобто, а ні в акті про порушення, а ні в протоколах комісії з розгляду такого акту не зазначеного конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який визначає вид порушення, на підставі якого здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому уже тільки в самому позові АТ «Полтаваобленерго» зазначає, що «Таким чином, Відповідачем здійснено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яку полягало у пошкодженні пломби оператора системи розподілу, відповідальність за даний вид порушення передбачено пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ».

Отже, відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ поняття пошкодження пломб включає в себе порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Проте, визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті не зафіксовані.

Факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломби відповідач за первісним позовом не визнав.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження пломби, мають бути підтверджені експертизою.

Позивач на вирішення експертного дослідження поставив питання щодо пошкодження чи порушення пломби ППКО С55370500.

За результатами експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача, експертом Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру складно висновок експертного дослідження від 20.02.2023 року № ЕД-19/117-23/1854-ТР, згідно висновків, якого: на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу якоря пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55370500» є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів - тріщини, подряпини, вм 'ятини, нашарування сторонньої речовини, тощо. Корпус та якір пломби має зшиткову деформацію. Надана на дослідження пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55370500» піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, поверхню якоря, несанкціонованому втручанню в її конструкцію, внаслідок чого порушена цілісність томбування та пломба не виконує своїх пломбувальних функцій. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з номерним позначенням «АТПОЕ» з номерним позначенням «С55370500» наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

Отже, у висновку експертного дослідження встановлено порушення цілісності пломбувальних елементів пломби, що відповідно до підп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визнається як порушення за умови доведення втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Наявність порушень, визначених у підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ експертом не встановлено.

За результатом вказаної експертизи експерт не встановлював обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Також у вказаному висновку експертного дослідження не встановлено того факту, що вказані термічні чи механічні пошкодження пломби призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку. А також експерт не встановив, що вказані пошкодження свідчать про існування доступу до засобу обліку.

Таким чином, за результатом проведеного експертного дослідження експерт не підтвердив факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

При цьому, суд приходить до висновку, що наданий АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» висновок експертного дослідження взагалі не може бути прийнятий до розгляду судом згідно ст. 101 ГПК України зважаючи на наступне.

Так, згідно ч. 4 ст. 101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

На аркуші 2 експертного дослідження № ЕД-19/117-23/1854-ТР від 20 лютого 2023 року вказано, що ініціатор проведення експертного дослідження надає дозвіл на проведення дослідження з використанням руйнуючих методів, пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта під час проведення дослідження в межах, передбачених методикою.

З тексту висновку експертного дослідження вбачається, що експерт здійснив втручання в об`єкт вивчення - пломбу № С 55370500, розпилявши його на частини. Так, у висновку експертного дослідження зазначено «Для подальшого детального дослідження внутрішніх поверхонь пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55370500» її корпус пломби був розділений шляхом розрізання по бокових поверхнях та видалення фрагментів пломбувального елементу».

При цьому, у висновку експерта за результатами судової експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за № 4707/24-31 від 13.09.2024р., при дослідженні окремих частин корпусу пломби № С55370500 зазначено: «з правої, лівої та нижньої бічних сторін частини корпуса пломби наявні пошкодження у вигляді заглиблень, чисельних подряпин, надрізів, задирок, накладені один на інший під різними кутами. На краях заглиблень наявні задирки. Форма, наявність подряпин, надрізів, задирок, накладених одна на іншу, їх розташування, свідчать про те, що ці заглиблення були утворені внаслідок розпилу механічним або електро-механічним пристроєм (аркуш 15, зобр. № 32-36)».

У висновках експерта за результатами судової експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за № 4707/24-31 від 13.09.2024р встановлено:

В наданому на дослідження вигляді загальний механізм пломби №С55370500 несправний, але всі деталі та частини наявні та у справному вигляді. В наданому на дослідження вигляді загальний механізм пломби С55370500 несправний у зв`язку з тим, що надана на дослідження пломба була зруйнована під час експертного дослідження №ЕД-19/117-23/1854-ТР від 20 лютого 2023 року;

Втручання у надану на дослідження пломбу №С55370500 відбулось способом розпилу під час експертного дослідження №ЕД-19/117-23/1854-ТР від 20 лютого 2023 року;

При вивченні експертного дослідження дослідження №ЕД-19/117- 23/1854-ТР від 20 лютого 2023 року було встановлено, що пломба №С55370500 була опломбована з додержанням правил пломбування;

Надана на дослідження пломба №С55370500 була розкрита способом розпилу механічним або електро-механічним пристроєм:

Витягти матеріал з пломби №С55370500, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур) без порушення її загальної цілісності пломбувальних елементів пломби неможливо.

При вирішенні спору, клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не заявлялось. Можливість проведення додаткової, повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не доведена.

Таким чином суд приходить до висновку, що наданий АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» висновок експертного дослідження не приймається судом до розгляду згідно ст. 101 ГПК України, а з огляду на п.8.4.4. ПРРЕЕ, здійснене АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» нарахування обсягу кількості і вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на пошкодження пломби №С55370500, є неправомірним.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, наданий до справи диск з відеозаписом, не є належним доказом, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, оскільки факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений лише експертизою.

Щодо посилання АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на інше порушення, а саме - відсутність пломби оператора системи, яка встановлена на камері силового трансформатора № С55370499, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ відповідальність за збереження чи пошкодження пломб настає за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Глава 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії містить, зокрема, такі пункти:

5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

5.16.2. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

5.16.5. Пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку має здійснюватися таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу до важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх встановлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.

5.16.6. Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.

5.16.15. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

5.16.16. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

5.16.17. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

5.16.20. Заінтересовані особи мають право проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами перевірки здійснюється повторне опломбування ЗВТ.

Судом встановлено, що в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії/акті пломбування від 07.07.20 р., копія якого додано до матеріалів справи і акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 20.10.22 р вказані різні місця опломбованого обладнання пломбою № С 55370499, а саме: в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії/акті пломбування від 07.07.20 р - «камера сил. тр-ру», а в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 20.10.22 р - «Двері силового тр-ру».

Судом встановлено, що з приводу зазначених розбіжностей АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у відповіді на відзив (т.1, а.с.202) зазначено про те, що: «факт встановлення пломби на камері силового трансформатора підтверджується актом про пломбування від 07.07.2020 року; місце для пломбування було підготовлено ПП «РАЙАГРОБУД», а саме пломба, яка унеможливлювала доступ до дооблікових кіл вузла обліку була встановлена на дверях камери силового трансформатора; ПП «РАЙАГРОБУД» підготував місце для опломбування камери силового трансформатора на дверях. Інша справа, чому Відповідач вирішив так зробити? Можливо ПП «РАЙАГРОБУД» не захотіло чи не змогло підготувати місця для пломбування окремо на дооблікових колах і вирішило запломбувати повністю камеру силового трансформатора. А можливо, ПП «РАЙАГРОБУД» планувало звертатися до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» для надання послуг з обслуговування даного трансформатора і вирішило, що встановлення пломби оператора системи розподілу в даному місці цілком відповідає інтересам Відповідача. На сьогоднішній день не зрозуміло якими доводами керувався Відповідач під час підготовки місць для пломбування, однак актом пломбування підтверджується, що пломба була встановлена саме в цьому місці на підставі домовленості Позивача та Відповідача. Таким чином, пломба С55370499, яка була встановлена на дверях камери силового трансформатора та унеможливлювала доступ до дооблікових кіл вузла обліку була належним чином передана на зберігання Відповідачу, відповідальність за відсутність якої визначена Правилами роздрібного ринку електричної енергії».

За даних обставин, суд приймає до уваги, що відповідно до п 5.16.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО (власником точки комерційного обліку) та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи.

Таким чином, саме оператором системи визначається перелік місць, підготовка для опломбування яких здійснюється визначеними особами. Доказів надання оператором системи такого переліку, судом не встановлено, що свідчить про порушення п 5.16.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

У випадку пломбування саме дверей камери силового трансформатора пломбою С55370499, про що зазначає АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», не було б забезпечено можливість доступу до важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів (п 5.16.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Зазначені обставини вказують на протиріччя щодо різних місць опломбованого обладнання пломбою № С55370499.

Судом приймається до уваги, що позивачем за зустрічним позовом спростовується сам факт пломбування обладнання пломбою № С55370499. При цьому, посилаючись на відсутність у себе оригіналу акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії/акту пломбування від 07.07.20 р., ПП «РАЙАГРОБУД» вказує на можливу фальсифікацію (т.1 а.с.115).

Витребуваний судом оригінал письмового доказу - акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії/акту пломбування від 07.07.20 р, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не надано. При цьому, повідомлено про відсутність можливості надати суду оригінал примірника акту, який був доданий до позовної заяви, оскільки місце знаходження даного доказу невідоме.

Відповідно до ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За даних обставин, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії/акт пломбування від 07.07.20 р. не береться судом до уваги.

Посилання представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в поясненнях на долучення ПП «Райагробуд» до зустрічної позовної копії акту технічної перевірки, пломбування, розпломбування приладу обліку від 7 липня 2020 року та засвідчення даної копії підписом директора ПП «Райагробуд» Лєдніком В.І., «З оригіналом згідно»., не приймається судом до уваги, оскільки сам по собі факт такого завірення, не підтверджує наявність оригіналу цього доказу у ПП «Райагробуд» з огляду на факт його витребування. А згідно пояснень представника ПП «Райагробуд» копія зазначеного акту надана йому при подачі первісного позову.

Як свідчить Протокол №00005866 від 14.03.2023 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 14.03.2023 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п.2 п.8.4.2. , п.п.1 п.8.4.8. та п.8.4.9. ПРРЕЕ.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 28.04.2022 року по 19.10.2022 року, тобто з дня останнього контрольного огляду, який був проведений 27.04.2022 року, режим роботи цілодобовий. Такий режим роботи був визначений під час укладення Договору про постачання електричної енергії № 573 від 29.07.2016 року (особовий рахунок 20400573), так у додатку №3 до цього договору зазначено, що електроустановка ПП «РАЙАГРОБУД», що розташована за адресою вул. Володимирівська, 222-а, м. Глобино працює в цілодобовому режимі.

Як було зазначено вище, договір про постачання електричної енергії № 573 від 29.07.2016 року припинив свою дію.

Додатки до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок 20400573) крім заяви-приєднання, відсутні.

Зважаючи на вимоги п. 8.4.7. ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався виходячи з:

1. вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

2. кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

3. величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год).

Зважаючи на вимоги п. 8.4.10. ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

За даними Акту про порушення № 00005866 від 20.10.2022 року, зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надано споживачем; споживач не забезпечив доступ представників на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

Зазначені обставини спростовуються ПП «РАЙАГРОБУД».

В протоколі №00005866 від 14.03.2023 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 14.03.2023 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ застосовано спосіб визначення потужності, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Водночас, суд зазначає, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Судом враховується, що у своїй постанові від 08.07.2019 року по справі №910/19776/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що щодо заяв свідків, зокрема, колегія суддів підтримує висновки суду апеляційної інстанції про те, що останні не приймаються в якості належних та допустимих доказів, оскільки за приписами частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показів свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах".

Оскільки викладені у заяві обставини не можуть встановлюватися на підставі показань свідків, суд не приймає подані заяви свідків в якості належних та допустимих доказів у справі.

Суд приймає до уваги, що згідно положень п.5.1.1. ПРРЕЕ, Оператор системи має право:

-на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

-на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

-на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (положення п.5.5.5. ПРРЕЕ).

Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск (п.1.1.2. ПРРЕЕ).

Актом про недопуск суду не надано.

За даних обставин, суд зазначає про відсутність підстав для ствердження щодо створення перешкод представникам АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в доступі до всіх приміщень Споживача, а отже були забезпечені усі необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи питання визначення потужності, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, на час складення акта про порушення перед представником споживача електричної енергії не порушувалося, що спростовує твердження АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про те, що ПП «РАЙАГРОБУД» відмовлено від вимірювання відповідачем струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

За результатами аналізу наявних матеріалів справи встановлені фактичні обставини не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про те, що відповідачем підтверджено факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що проведені АТ "Полтаваобленерго" нарахування ПП «РАЙАГРОБУД» за необлікований обсяг електричної енергії в сумі 3 036 654,04 грн. здійснене з порушеннями вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та діючих правових норм, що спростовують дійсність, достовірність та законність такого нарахування.

Відтак оскаржуване рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 00005866 від 20.10.2022 року, що оформлене Протоколом №00005866 від 14.03.2023 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 21.07.2022 підлягає скасуванню.

За таких обставин зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що суд, за результатами розгляду зустрічного позову, скасував зазначене рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, що оформлене Протоколом №00005866 від 14.03.2023, вимоги позивача за первісним позовом, які ґрунтуються на рішенні, яке оформлене зазначеним Протоколом, задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на АТ "Полтаваобленерго".

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 00005866 від 14.03.23 р.

3. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

4. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, kanc01@р1.energy.gov.ua) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОБУД" (код ЄДРПОУ 31210960, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000) 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

В зв`язку з відпусткою судді повне судове рішення складено 10.01.2025.

Суддя Киричук О.А.


Суд	Господарський суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення	19.12.2024
Оприлюднено	17.01.2025
Номер документу	124384242
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Шевель Ольга Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 19.12.2024 по справі 917/911/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —917/911/23

Рішення від 19.12.2024

Рішення
від 19.12.2024 по справі 917/911/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ