Постанова

від 20.02.2024 по справі 904/6710/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6710/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Івах Є.В. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Верба А.П. - адвокат

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р.

( суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 28.12.2023 р. )

у справі

за позовом

ОСОБА_1 ,

м. Кам`янське Дніпропетровська область

до відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг"

м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-2:

Приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича,

м. Дніпро

до відповідача-3:

Державного підприємства "Сетам",

м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

на електронному аукціоні (торгах) нерухомого майна,

оформленого протоколом проведення електронного аукціону ( торгів )

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 ( далі Заявник ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг" ( далі Відповідача -1 ), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича ( далі Відповідач -2 ) та до Державного підприємства "Сетам" ( далі Відповідач -3 ), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна відносно спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 654,5 кв. м, який розташований на земельній ділянці загальною площею 655 кв. м ( кадастровий номер відсутній ), за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого 07.08.2023 р. на електронному аукціоні ( реєстраційний номер лота: 531248 ), який проведено Державним підприємством "Сетам", та який оформлено протоколом № 592625 проведення електронного аукціону ( торгів ) від 07.08.2023 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та до Державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним договору купівлі-продажу на електронному аукціоні ( торгах ) нерухомого майна, оформленого протоколом проведення електронного аукціону (торгів). Роз`яснено ОСОБА_1 , що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необгрунтованим, та таким що підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального закону, при цьому висновки господарського суду щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі не відповідають дійсним обставинам справи, та правозастосовній усталеній практиці Верховного Суду. Позивач належним чином обгрунтував підвідомчість та підсудність даного спору господарському суду.

Водночас, на думку Скаржника, пунктами 5, 10, 14 ст. 20 ГПК України не встановлено винятків і відповідно процесуальних обмежень для фізичної особи ОСОБА_1 для звернення до господарського суду з такими вимогами. Той факт, що в даному випадку приватним виконавцем Нордіо В.В. здійснювалось виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, і на виконання саме цього рішення,ї «Сетам» проводились торги, не має значення для визначення юрисдикції у справі про визнання торгів недійсними ( визнання договору купівлі- иродажу недійсним, укладеного на електронному аукціоні ).

При цьому Скаржник зазначає, що усталеною судовою практикою є визначення юрисдикційності справи у даних спорах про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного на електронному аукціоні є саме склад сторін цього договору, який з огляду на п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 910/856/17, у системному поєднанні з п. 4.7 п. 4.9, та п. 4.12. постанови Великої Палати Верховного Суду віл 13.02.2019 р. у справі № 910/8729/18 щодо відсутності процесуальної заборони є визначальним.

У відповіді на поданий відзив, Скаржник вказує на те, що суб`єктний склад сторін оскаржуваного правочину ( договору купівлі-продажу на електронний торгах ) складає: зі сторони Продавця - ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., зі сторони Покупця - ТОВ «Санрайз Білдінг». Системний правовий аналіз пунктів 5, 10, 14 ст. 20 ГПК України на предмет наявності прямої процесуальної заборони у процесуальній участі в статусі Позивача фізичної особи ОСОБА_1 свідчить про те, що з огляду на підставу та предмет заявленого позову у пунктах 5, 10, 14 ст.20 ГПК України відсутня пряма процесуальна заборона розгляду господарським судом цього спору за участі Позивача - фізичної особи ОСОБА_1 .. Наявною усталеною судовою практикою імперативно визначено юрисдикційність спорів за позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна реалізованого на електронному аукціоні ( торгах ).

Також, Позивачем заявлене клопотання про відмову та про зменшення у відшкодуванні приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. витрат на правничу допомогу у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Приватний виконавець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Приватний виконавець посилається на те, що Апелянт ( ОСОБА_1 ) не являється учасником зазначеного виконавчого провадження, а також не приймав участі в електронному аукціоні ( торгах ) із продажу нерухомого майна і оформленні договору із його відчуження. А тому права і законні інтереси ОСОБА_1 не було порушено під час проведення виконавчих дій. Позивач, звертаючись до господарського суду, помилково і необґрунтовано визначив підвідомчість спору до господарської юрисдикції виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору. Чинний ГПК України обмежує участь фізичних осіб у господарському судочинстві зокрема у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, в т.ч. визнання недійсним актів, що порушують такі права. В свою чергу, ЦПК України не містить обмежень щодо розгляду спорів з таким предметом залежно від суб`єктного складу учасників процесу, одним із яких є фізична особа.

Приватний виконавець також вказує на те, що посилання Позивача на правовий висновок ВП ВС у справі № 910/856/17 у даному випадку є нерелевантним, оскільки у вказаній справі був інший склад учасників справи ( Позивач та Відповідач були юридичними особами ). У даній справі, що розглядається, Позивачем є фізична особа. Не може бути прийнятий до уваги апеляційного суду також наведений Позивачем правовий висновок ВП ВС у справі № 910/8729/18, оскільки у вказаній справі предметом спору було визнання недійсним договору про виконання робіт та надання послуг ( тобто саме господарського договору ).

Крім того, на виконання приписів ст. 124 ГПК України, керуючись ст. 123, 126, пп. в) п. 2 ч.1 ст. 282 ГПК України Відповідач зазначає, що попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 1 500 грн., поштових витрат в розмірі 300 грн. У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесених судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг" та Державне підприємство "Сетам" не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/6710/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Кам`янське на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. у справі № 904/6710/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/6710/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.02.2024 р..

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Івах Євгена Вікторовича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 р. вирішено провести судове засідання у справі № 904/6710/23 з представником ОСОБА_1 , призначене на 20.02.2024 р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича - адвоката Верби Андрія Петровича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 р. вирішено провести судове засідання у справі № 904/6710/23 з представником Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, призначене на 20.02.2024 р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг" та Державне підприємство "Сетам" не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг" та Державного підприємства "Сетам".

У судовому засіданні 20.02.2024 р., проведеному в в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та до Державного підприємства "Сетам", в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна відносно спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 654,5 кв. м, який розташований на земельній ділянці загальною площею 655 кв. м ( кадастровий номер відсутній ), за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого 07.08.2023 р. на електронному аукціоні ( реєстраційний номер лота: 531248 ), який проведено Державним підприємством "Сетам", та який оформлено протоколом № 592625 проведення електронного аукціону (торгів) від 07.08.2023р..

В обгрунтування своєї позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 208/1330/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2014 р. у цивільній справі № 208/1330/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 01.12.2010 р. в розмірі 608 710,40 грн. які складається з: суми боргу за договором позики від 01.12.2010 р. в розмірі 444 447,50 грн.; суми інфляційних збитків за договором позики від 01.12.2010 р., в розмірі 16 889,00 грн.; суми трьох процентів річних з простроченої суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 42 411,25 грн.; суми процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики від 01.12.2010 р., в розмірі 104 962,65 грн.. Ухвалено також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 40 000,00 грн.. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р., рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 14.03.2014 р. у справі № 208/1330/13-ц - скасовано, із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, зокрема апеляційний суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 72 820 дол. США що еквівалентно 943 019 грн. яка складається з суми боргу за договором позики у розмірі 54 500 дол. США що еквівалентно 705 775 грн., три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 5 200,64 дол. США що еквівалентно 67 340 грн., процентів за користування чужими грошовим коштами у розмірі 13 120,34 дол. США що еквівалентно 169 904 грн. Таким чином рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. є чинним, та обов`язковим до виконання.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи № 208/1330/13-ц, цим судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2013 р. про забезпечення позову суд ухвалив: накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_3 , а саме на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2006 р., необхідно накласти арешт в межах суми позовних вимог: 683 526,50 грн. Зазначена ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська станом на 07.08.2023 р. ( дата аукціону-торгів ) була чинною, відомості щодо неї було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується доданим до позову витягом ( інформацією ).

ОСОБА_1 наголошує на тому, що реалізація майна, на яке в установленому законом порядку судом накладено арешт, в даному випадку з огляду на наявність невиконаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. є порушенням прав Позивача.

Додатково, ОСОБА_1 зазначив, що станом на 07.08.2023 р. ( дата проведення електронних торгів ) не лише рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. у справі № 208/1330/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди не виконано, але і решта інших судових рішень не виконані ОСОБА_3 , і виконання яких могло б бути забезпечено у тому числі законною реалізацією арештованого майна: спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та до Державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним договору купівлі-продажу на електронному аукціоні (торгах) нерухомого майна, оформленого протоколом проведення електронного аукціону (торгів). Роз`яснено ОСОБА_1 , що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення мотивоване тим, що Позивач є фізичною особою та не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а також з урахуванням того, що спір не містить ознак правовідносин господарського характеру, враховуючи зміст статей 4, 20 ГПК України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та

Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В., дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного провадження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

У ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права ( рішення від 29.04.1988 р. у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 р. у справі «Занд проти Австрії»).

Через визначення юрисдикційності спору забезпечується дотримання принципу правової визначеності, за яким слід не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами різних юрисдикцій. Тому потрібно визначати юрисдикційність відповідного спору так, щоб унеможливити повторне звернення особи до суду іншої юрисдикції після відповідного коригування позовних вимог та формування іншого складу учасників справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Дійсно, Позивач, звертаючись до суду, самостійно формує склад сторін справи, вказуючи відповідачів у справі, визначає предмет та підстави позову. Однак правила розгляду юридичного конфлікту у суді слід встановлювати, виходячи з дійсного змісту спірних матеріальних правовідносин та складу сторін таких правовідносин, не обмежуючись сформованим Позивачем складом сторін справи.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції ( правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 904/1083/18 ).

Водночас за змістом частини першої ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, - суб`єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа ).

Разом із цим критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

У поданому до суду в порядку господарського судочинства позові ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та до Державного підприємства "Сетам", та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна відносно спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 654,5 кв. м, який розташований на земельній ділянці загальною площею 655 кв. м ( кадастровий номер відсутній ), за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого 07.08.2023 р. на електронному аукціоні ( реєстраційний номер лота: 531248 ), який проведено Державним підприємством "Сетам", та який оформлено протоколом № 592625 проведення електронного аукціону (торгів) від 07.08.2023 р..

В обгрунтування суб`єктного складу спору, ОСОБА_1 посилається на те, що з відомостей наведених у протоколі № 592625 проведення електронного аукціону (торгів) від 07.08.2023 р., вбачається, що зі сторони Продавця: організатором торгів виступило Державне підприємство «Сетам», яке провело торги за заявкою на реалізацію арештованого майна (виступає так само зі сторони продавця) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича. Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано - товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг», яке брало участь у торгах через свого представника Маргарян Артура Роландовича, отже саме товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» є покупцем нерухомого майна.

За доводами Позивача, ним визначено юрисдикцію справи у відповідності до суб`єктного складу оспорюваного ним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходилось під арештом. Однак таке твердження є помилковим та спростовується підставами поданого позову, а також тим, що Позивач є фізичною особою та не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а спір не містить ознак правовідносин господарського характеру.

Отже, цей спір стосується захисту цивільного права, є приватноправовим і за суб`єктним складом учасників спірних матеріальних правовідносин має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Отже, Позивач, звертаючись до господарського суду, безпідставно визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з договору.

Таким чином, висновки суду попередньої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 175 ГПК України відповідають наведеним вище нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в цій справі, що розглядається, та зазначених Скаржником справах не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає необхідність застосування вказаних Скаржником правових позицій під час вирішення цього спору.

У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про подібність спірних правовідносин у цій справі, що розглядається, та у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 910/856/17, та Верховного Суду віл 13.02.2019 р. у справі № 910/8729/18, на які посилається Скаржник.

Доводи Скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

9. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. у справі № 904/6710/23 залишити без змін.

Розгляд заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання на 12.03.2024 р. на 16-00 год.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 22.02.2024 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін