Постанова

від 12.03.2024 по справі 904/6710/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6710/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Івах Є.В. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Верба А.П. - адвокат

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг"

м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, м. Дніпро

до відповідача-3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу на електронному аукціоні (торгах) нерухомого майна, оформленого протоколом проведення електронного аукціону (торгів)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг" (Відповідача -1), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (Відповідач -2 ) та до Державного підприємства "Сетам" (Відповідач -3 ), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна відносно спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 654,5 кв. м, який розташований на земельній ділянці загальною площею 655 кв. м ( кадастровий номер відсутній ), за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого 07.08.2023 р. на електронному аукціоні ( реєстраційний номер лота: 531248 ), який проведено Державним підприємством "Сетам", та який оформлено протоколом № 592625 проведення електронного аукціону ( торгів ) від 07.08.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та до Державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним договору купівлі-продажу на електронному аукціоні ( торгах ) нерухомого майна, оформленого протоколом проведення електронного аукціону (торгів). Роз`яснено ОСОБА_1 , що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватний виконавиць виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, на виконання приписів ст. 124 ГПК України, керуючись ст. 123, 126, пп. в) п. 2 ч.1 ст. 282 ГПК України зазначив, що попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 11 000 грн, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 1 500 грн., поштових витрат в розмірі 300 грн. У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесених судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 р. у справі № 904/6710/23 залишено без змін.

20.02.2024р. від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича до суду надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 11 049 грн. 99 коп., у тому числі: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (поштові витрати) у розмірі 49,99 грн. (направлення копії відзиву на апеляційну скаргу відповідачу ТОВ «Санрайз Білдінг»).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. призначено розгляд заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання на 12.03.2024 р.

Від представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича - адвоката Верби Андрія Петровича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до підсистеми: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р., судове засідання у справі № 904/6710/23, призначене на 12.03.2024р. о 16:30 год., вирішено провести з представником Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Івах Євгена Вікторовича (тел. НОМЕР_2 ) до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до підсистеми: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р., судове засідання у справі № 904/6710/23, призначене на 12.03.2024р. о 16:30 год., вирішено провести з представником ОСОБА_1 , в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від позивача надійшли до суду заперечення на заяву, в яких він просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а у випадку якщо суд не знайде підстав для повної відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, просить їх зменшити.

Заперечення мотивовані наступним:

- відповідачем та його представником всупереч покладеного на них тягаря доведення не доведено факту існування поважних причин (непереборних чи виняткових) неподання ними до 20.02.2024р. до Центрального апеляційного господарського суду доказів понесення витрат на правничу допомогу;

- у відображених в електронному кабінеті представника позивача відсутні докази надсилання заяви про стягнення судових витрат від 25.02.2024 р. та доданих до неї документів усім учасникам справи, у описі додатків до заяви про стягнення судових витрат від 25.02.2024р. також не зазначено відомостей про надсилання документів учасникам справи;

- складання та подання відповідачем заяви про судові витрати (0.25год) та заяви про розподіл судових витрат (1.5год) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат понесених стороною, тому відшкодуванню не підлягають;

- аналіз зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 5 Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.02.2024р. видів наданої правничої допомоги, свідчить про їх штучне подвоєння та подрібнення, та необґрунтованість;

- доводи відповідача шляхом порівняння гонорарів представника позивача (який має бути встановлений за згодою сторін та за результатами розгляду усієї справи по суті) з гонораром за здійснення представництва у апеляційному господарському суді - є непропорційною маніпуляцією, та: а) не ґрунтується на критеріях доведення згідно ст.ст.123, 124, 126, 129 ГПК України; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5,6,7 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу; б) не відповідає критеріям розумної необхідності понесення судових витрат у конкретній справі в апеляційному господарському суді виключно з питання визначення юрисдикції спору;

- Позивач вважає, що під терміном «попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат» вжитому у ч. 1 ст.124 ГПК України слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим та змістовним вираженням наданої правничої допомоги, має, нехай попередньо й орієнтовно, але розкривати кількісну та якісну інформацію про надану у справі правничу допомогу, яка буде корисною учасникам справи задля розуміння впливу можливих результатів вирішення спору, так і для апеляційного господарського суду.

- представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. - не виконано свого процесуального обов`язку не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги під час подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2024р., між Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем та Адвокатським бюро "Верба і Партнери" укладено Договір про надання правової допомоги, умовами п. 1.1. якого передбачено, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/6710/23 за скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича Державного підприємства «Сетам» про визнанйя недійсним договору купівлі-продажу на електронному аукціоні (торгах) нерухомого майна, оформленого протоколом проведення електронного аукціону (торгів).

Адвокат здійснює всі необхідні дії, передбачені законодавством України, на користь Клієнта для досягнення мети, зазначеної у п. 1.1. справжньої угоди. Клієнт зобов`язується сплатити послуги Адвоката у розмірі та порядку, передбаченому цим Договором ( п.1.2).

Пунктами 3.1., 3.2 Договору Сторонами погоджено, що за надання правничої допомоги за цим Договором Клієнт виплачує Адвокату гонорар в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп., який Клієнт зобов`язаний сплатити повністю незалежно від результатів розгляду справи. При визначенні розміру гонорару сторони враховують складність справи, кваліфікацію та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші суттєві обставини. Гонорар за цим Договором є розумним і враховує витрачений адвокатом час виконання доручень. Укладання цього Договору не пов`язане зі збігом важких життєвих обставин Клієнта.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем було зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу за супровід справи в суді апеляційної інстанції становить 11 000,00 грн.. Додатково, у відзиві зазначено про те, що у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази понесених судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем надано до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2024р., копію Ордеру АЕ №1256470 від 22.01.2024р., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 738 від 24.12.2011р., копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.02.2024 р., на суму 11 000,00 грн., копію рахунку на оплату № 15 від 19.01.2024р., на суму 11000,00 грн., копію платіжної інструкції № 46279 від 24.01.2024р., на суму 11000,00 грн., що свідчить про сплату зазначеної суми. Загальна вартість наданих послуг склала 11 000,00 грн.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у відповідності до умов Договору від 19.01.2024р. про надання правової допомоги, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем та Адвокатським бюро "Верба і Партнери", адвокат Верба А.П. надав Відповідачу-2 юридичні послуги відповідно до Договору про правову допомогу від 19.01.2024р., а саме:

-ознайомлення із позовною заявою ОСОБА_1 і доданими до неї матеріалами на 204 аркушах - 2 год.;

-ознайомлення в електронному вигляді із матеріалами справи № 904/6710/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області під 28.12.2023р. - 1,5год.;

- аналіз судової практики, висновків Верховного Суду - 1,5 год.;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань- 2 год.;

- підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суд) Дніпропетровської області від 28.12.2023р. по справі №904/6710/23 -3 год.;

-підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів -0,25год.;

-підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про судові витрати - 0,25год.;

-представництво інтересів Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді у судовому засіданні 20.02.2024р.-0,5год.;

-підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про розподіл судових витрат - 1,5год.

Всього витрачено часу - 12,5 год.

В результаті Адвокатом надано Клієнту повний обсяг правничої допомоги.

Вартість наданої правничої допомоги становить 11000грн.

Сторони не мають претензій одна до одної з приводу наданої правничої допомоги та виконання інших умов договору.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича адвокатом Верба Андрієм Петровичем ( а.с.65, т.2).

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було понесено судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме поштові витрати у розмірі 49,99 грн. на відправлення копії відзиву ТОВ «Санрайз Білдінг», у зв`язку із відсутністю у останнього зареєстрованого електронного кабінету в системі Електронний Суд ЄСІТС. Дана обставина підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» наявного в матеріалах справи.

Щодо заявлених поштових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20.09.2022р. у справі № 756/11978/16-ц.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (надалі - Правила).

Відповідно до визначення, яке міститься у п. 2 вказаних Правил, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належними доказами здійснення поштових відправлень є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З врахуванням наведеного, витрати відповідача-2 на оплату поштового відправлення підлягають стягненню з позивача в розмірі, підтвердженому належними доказами, а саме в сумі 49,99 грн..

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і в п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.

Твердження позивача на неподання доказів поважності причин на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів з посиланням на практику Верховного Суду (постанову у справі №285/554/21 від 10.01.2024р.) колегія суддів вважає такими, що ґрунтується на довільному тлумаченні позивачем правової позиції Верховного Суду на свою користь.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.

Так, колегія суддів Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №285/554/21 дійшла висновку, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Правовою підставою для вказаного висновку слугувала частина 1 статті 246 ЦПК України, відповідно до якої якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому в справі №285/554/21 докази, що підтверджують розмір судових витрат були сформовані до ухвалення рішення суду першої інстанції.

У справі №904/6710/23 застосовуються положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких докази судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. А отже, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Як встановлено судом, Відповідачем-2, в межах строку, встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України, дотримано встановлений процесуальний порядок для звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка є предметом розгляду, містила докази (акт виконаних робіт ( наданих послуг) від 23.02.2024р.), складений після прийняття Центральним апеляційним господарським судом відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Тож, доводи Позивача щодо подібності справ №285/5547/21 та №904/6710/23 спростовуються обставинами останньої.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), та заперечення позивача на заяву, а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 049,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з огляду на таке.

Так, з Акту виконаних робіт ( наданих послуг) від 23.02.2024 р. вбачається, що одним із видів наданої правничої допомоги зазначено: підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про судові витрати - 0,25год.; підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про розподіл судових витрат - 1,5год.

Разом з тим, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024р. у справі № 910/9714/22, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, складання та подання заяви про судові витрати (0.25год) та заяви про розподіл судових витрат (1.5год) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат понесених стороною, тому відшкодуванню не підлягають, тому заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 9 460,00 грн. ( 11000,00 грн. - (11 000 грн. : 12,5год. х 1,75 год).

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022р. №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх частковою необґрунтованістю, що, в свою чергу, зумовлює часткове задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та, відповідно, стягнення з позивача на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича вказаних витрат, у розмірі 9460 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 49,99 грн. ( поштові витрати).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/6710/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, (м.Дніпро, пр-т Слобожанський,93, оф.3, РНОКПП НОМЕР_4 ) 9460 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 49,99 грн. ( поштові витрати), про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 18.03.2024р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус