Рішення

від 22.02.2024 по справі 904/5088/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5088/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Тищенко Т.А.;

від відповідача: Гайтан К.О.;

розглянувши матеріали справи №904/5088/23

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 15.09.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (далі - відповідач) про стягнення 124.112,97 грн основної заборгованості.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5088/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023.

Ухвалою від 21.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 17.11.2023 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розгляд справи почати спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 13.12.2023.

Через відділ документального забезпечення від позивача 21.11.2023 надійшло клопотання яким просить судове засідання призначене на 13.12.2023 провести без участі уповноваженого представника позивача.

Через відділ документального забезпечення 01.12.2023 від представника відповідача (Катерини ГАЙТАН) надійшла заява від 01.12.2023 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій відповідач просить суд дозволити участь представника відповідача у судовому засіданні, яке призначено на 13.12.2023 о 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

Ухвалою суду від 01.12.2023 заяву відповідача від 01.12.2023 за вих. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою від 13.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 10.01.2024.

Ухвалою від 10.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі до 24.01.2024.

Через систему "Електронний суд" 16.01.2024 від відповідача надійшов відзив, яким просить в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, через систему "Електронний суд" від відповідача 16.01.2024 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Міністерство оборони України.

Ухвалою від 24.01.2024 в задоволенні клопотання відповідача від 16.01.2024 про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі до 07.02.2024.

Через систему "Електронний суд" 25.01.2024 від відповідача надійшов клопотання у якому просить залучити додаткові докази до матеріалів справи.

Через систему "Електронний суд" 29.01.2024 від позивача надійшли письмові пояснення у яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 07.02.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024.

В судовому засіданні 22.02.2024 позивач та відповідача відповіли на запитання суду, надали пояснення у справі. Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між сторонами з 2018 року існували договірні відносини, з 01.01.2019 діяв публічний договір, оскільки відповідач продовжував споживати електричну енергію.

Отже, у період з січня до липня 2019 року позивач надав відповідачу послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, однак відповідач їх не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що неодноразово звертався до позивача з приводу заборгованості.

15.09.2022 листом № 31 позивача було повідомлено про те, що в результаті виходу зі строю обладнання в травні та квітні місяці 2022 року було нарахована оплата за використання реактивної електроенергії в сумі 93.685,39 грн. Також було зазначено, що діяльність підприємства напряму залежить від судноплавства та у зв`язку з тим, що з моменту введення воєнного стану в Україні, судноплавство заборонено, в наслідок чого підприємство не здійснює комерційної діяльності. Було запропоновано надати можливість реструктуризації заборгованості з реактивної електроенергії терміном на 1 місяць.

Також відповідач звертався з листом №28 від 21.08.2023 щодо прохання призупинити відключення підприємства від електромережі в наслідок невчасного оформлення документів зі сторони військової частини НОМЕР_1 та оплати Міністерством оборони через Казначейство.

21.09.2022 відповідач повторно звертався до позивача щодо можливості реструктуризації заборгованості з реактивної електроенергії терміном на 8 місяців.

Також відповідач звертався з гарантійним листом № 31 від 25.09.2023, в якому зазначав, що гарантує оплату за електричну енергію як тільки Казначейством буде відшкодовано вартість споживчої електроенергії.

З аналогічними листами відповідач звертався до позивача в жовтні, листопаді, грудні 2023 року.

Відповідач намагався вирішити питання в досудовому порядку.

Також, на теперішній час територія ТОВ «Кам`янській термінал» використовується військовою частиною.

Відповідно до листа заступника голови райдержадміністрації - начальника районної військової адміністрації №04-49-4756/0/300-23 від 16.11.2023 Міністерством оборони України на підставі відповідних договорів, які будуть укладені з відповідачем протягом 45 діб, вартість спожитих комунальних послуг буде компенсована відповідачу.

Відсутність господарської діяльності призвело до неможливості вчасно сплачувати за електричну енергію.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: наявності/відсутності договірних відносин сторін; надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії; настання строку оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії; оплати/неоплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії.

Суд встановив, що 19.03.2018 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго» (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") (далі позивач, постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (далі відповідач, споживач) був укладений договір №01933-00 про постачання електричної енергії (далі - договір).

19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі Правила, ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 2 цієї постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії" визначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Отже, з 01.01.2019 в Україні почав функціонувати новий ринок електричної енергії.

Ліцензія на постачання електроенергії за регульованим тарифом та на передачу електроенергії, що видана Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" НКРЕКП, була анульована з 01.01.2019; з цієї дати почала діяти ліцензія НКРЕКП, видана позивачу на розподіл електричної енергії.

Тобто, з 01.01.2019 позивач не є постачальником електроенергії за регульованим тарифом, а є оператором системи розподілу (ОСР) та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії.

Відтак з 01.01.2019 відносини сторін врегульовуються публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Додатком 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

У період з січня до липня 2023 року позивач надав відповідачу послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у загальному розмірі 135.437,66 грн, що підтверджується актами надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (арк. 26-32, том 1):

Акт №30250040150630-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 31.01.2023 за січень 2023 року на суму 19.669,61 грн;

Акт №30250040161397-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 28.02.2023 за лютий 2023 року на суму 5.399,90грн;

Акт №30256301382652-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 31.03.2023 за березень 2023 року на суму 664,28 грн;

Акт №30250160182090-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 30.04.2023 за квітень 2023 року на суму 525,92 грн;

Акт №30250060193671-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 31.05.2023 за травень 2023 року на суму 10.136,22 грн;

Акт №30251901730886-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 30.06.2023 за червень 2023 року на суму 48.257,11 грн;

Акт №30250020216418-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 3 1.07.2023 за липень 2023 року на суму 50.784,62 грн;

Суд встановив, що акти підписаний лише позивачем.

Для оплати вказаних актів позивач виставив відповідачу рахунку на оплату, а саме (арк.33-46, том 1):

рахунок №30250040150630 від 31.01.2023 за січень 2023 на суму 19.669,61 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, разом з додатком до цього рахунку;

рахунок №30250040161397 від 28.02.2023 за лютий 2023 на суму 5.399,90 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, разом з додатком до цього рахунку;

рахунок №30256301382652 від 31.03.2023 за березень 2023 на суму 664,28 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, разом з додатком до цього рахунку;

рахунок №30250160182090 від 30.04.2023 за квітень 2023 на суму 525,92 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, разом з додатком до цього рахунку;

рахунок №30250060193671 від 31.05.2023 за травень 2023 на суму 10.136,22 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, разом з додатком до цього рахунку;

рахунок №30251901730886 від 30.06.2023 за червень 2023 на суму 48.257,11 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, разом з додатком до цього рахунку;

рахунок №30250020216418 від 31.07.2023 за липень 2023 на суму 50.784,62 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, разом з додатком до цього рахунку.

Позивачем на адресу відповідача, разом з супровідним листом від 10.05.2023, вих. №22205/1001, були направлені акти надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії з січня по квітень 2023 року включно, разом з рахунками на оплату за послуги, надані в цей період.

Направлення на адресу відповідача листа, разом з актами та рахунками, підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №118 від 11.05.2023, разом з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 12.05.2023, список №12887 згрупованих поштових відправлень, листів рекомендованих, поданих в Дніпро 49300, трекінг поштового відправлення № 4930021690009 відповідно до якого « 16.05.2023 зазначено, що відправлення не вручене під час доставки» (арк.47-49, том 1).

Направлення позивачем на адресу відповідача актів надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії з травня по липень 2023 року включно, разом з рахунками на оплату за послуги, надані в цей період, здійснено разом з супровідним листом від 02.08.2023, вих. №38012/1001. Направлення на адресу відповідача зазначеного листа, разом з актами та рахунками, списком згрупованих відправлень №17 «Рекомендований лист» від 03.04.2023, разом з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 04.08.2023, трекінг поштового відправлення №0600036529323 відповідно до якого «зазначено, що 14.08.2023 відправлення вручено» (арк.50-52, том 1).

Позивач у позові зазначає, що відповідач 14.08.2023, отримав лист позивача від 02.08.2023, вих. №38012/1001, а також, частково, розмірі 11.324,69 грн, сплатив за послуги, надані йому оператором системи розподілу у спірному періоді.

Таким чином, розмір заборгованості за надані послуги, з урахуванням вищевказаної часткової оплати, здійсненої відповідачем, станом на 13.09.2023, становить 124.112,97 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість за послуги, пов`язані з перетікання реактивної електричної енергії не оплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 124.112,97 грн заборгованості за послуги, пов`язані з перетіканням реактивної електричної енергії.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 ГК України).

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Текст публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднуються споживачі, електромережі котрих приєднані до електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", опублікований на офіційному сайті Оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Пунктом 1.1 цього договору визначено, що цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (далі - споживач), як послуги оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (зі змінами та доповненнями, далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 договору).

Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу (п. 2.1 договору).

У п. 12.8 договору перелічені додатки до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Так, у підпункті 10 цього пункту вказано, що додатком №10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є "Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії" з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії та продовженням додатка "Вихідні дані для розрахунку" (крім побутових споживачів).

Пунктом 1.1 додатку 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії визначено наступне: "Цей договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (договір на послуги з перетікань) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії між оператором системи розподілу та непобутовими споживачами (споживач) та є додатком 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Договір на послуги з перетікань укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору на послуги з перетікань згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії".

Умови договору на послуги з перетікань розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2 додатку №10 договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії).

Пунктом 3.2 договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема, здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно із Порядком розрахунків на перетікання реактивної електричної енергії (додаток до цього договору на послуги з перетікань).

Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток до договору на послуги з перетікань) (п. 5.3 договору на послуги з перетікань).

Договір на послуги з перетікань набирає чинності з дня приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та діє протягом дії договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, якщо інший термін початку чи закінчення не визначено домовленістю сторін, а у разі недосягнення такої згоди - в інший спосіб, передбачений законодавством (п. 8.1 договору на послуги з перетікань).

Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць (п. 5.2 договору на послуги з перетікань).

У період з січня до липня 2023 року позивач надав відповідачу послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у загальному розмірі 135.437,66 грн, що підтверджується актами надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (арк. 26-32, том 1):

Акт №30250040150630-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 31.01.2023 за січень 2023 року на суму 19.669,61 грн;

Акт №30250040161397-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 28.02.2023 за лютий 2023 року на суму 5.399,90грн;

Акт №30256301382652-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 31.03.2023 за березень 2023 року на суму 664,28 грн;

Акт №30250160182090-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 30.04.2023 за квітень 2023 року на суму 525,92 грн;

Акт №30250060193671-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 31.05.2023 за травень 2023 року на суму 10.136,22 грн;

Акт №30251901730886-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 30.06.2023 за червень 2023 року на суму 48.257,11 грн;

Акт №30250020216418-3 надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії від 3 1.07.2023 за липень 2023 року на суму 50.784,62 грн;

Суд встановив, що акти підписаний лише позивачем.

Позивачем на адресу відповідача, разом з супровідним листом від 10.05.2023, вих. №22205/1001, були направлені акти надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії з січня по квітень 2023 року включно, разом з рахунками на оплату за послуги, надані в цей період.

Направлення на адресу відповідача листа, разом з актами та рахунками, підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №118 від 11.05.2023, разом з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 12.05.2023, список №12887 згрупованих поштових відправлень, листів рекомендованих, поданих в Дніпро 49300, трекінг поштового відправлення № 4930021690009 відповідно до якого « 16.05.2023 зазначено, що відправлення не вручене під час доставки» (арк.47-49, том 1).

Направлення позивачем на адресу відповідача актів надання послуги із забезпечення перетікань електричної енергії з травня по липень 2023 року включно, разом з рахунками на оплату за послуги, надані в цей період, здійснено разом з супровідним листом від 02.08.2023, вих. №38012/1001. Направлення на адресу відповідача зазначеного листа, разом з актами та рахунками, списком згрупованих відправлень №17 «Рекомендований лист» від 03.04.2023, разом з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 04.08.2023, трекінг поштового відправлення №0600036529323 відповідно до якого «зазначено, що 14.08.2023 відправлення вручено» (арк.50-52, том 1).

Позивач у позові зазначає, що відповідач 14.08.2023, отримав лист позивача від 02.08.2023, вих. №38012/1001, а також, частково, розмірі 11.324,69 грн, сплатив за послуги, надані йому оператором системи розподілу у спірному періоді.

У відзиві відповідач не спростовує того, що така заборгованість існує і про те, що він неодноразово звертався до позивача з приводу заборгованості та можливості її реструктуризації. Також, відповідач звертався з гарантійним листом № 31 від 25.09.2023, в якому зазначав, що гарантує оплату за електричну енергію як тільки Казначейством буде відшкодовано вартість споживчої електроенергії.

Тобто самим відповідачем не заперечується наявність такої заборгованості перед позивачем.

Стаття 42 ГК України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Таким чином, судом розцінюється критично посилання відповідача на його незадовільний фінансовий стан та дані фінансової звітності також з огляду на те, що майновий стан відповідача є наслідком його господарської діяльності, а також, наслідком його власного комерційного розрахунку та ризику.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, пункт 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, пункт 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі Ясюнієне проти Литви, заява №41510/98).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

З огляду на вищевикладене, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012).

Таким чином "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

Таким чином, розмір заборгованості за надані послуги, з урахуванням вищевказаної часткової оплати, здійсненої відповідачем, станом на 13.09.2023, становить 124.112,97 грн.

Пунктом 9 додатку №4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначено, що остаточний розрахунок за надання послуги з розподілу електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється споживачем протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Строк оплати послуг, пов`язаних з перетіканням реактивної електроенергії, які надані у період з січня до липня 2023 року, є таким, що настав.

Доказів внесення плати за послуги, пов`язані з перетіканням реактивної електроенергії, які надані у період з січня до липень 2023 року відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідач належними доказами не спростував.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 124.112,97 грн за послуги надані у період з січня до липень 2023 року і які пов`язані з перетіканням реактивної електричної енергії визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує посилання відповідача на відсутність господарської діяльності, що призвело до неможливості вчасно сплачувати за електричну енергію (оскільки приміщення позивача використовуються для розташування військової частини НОМЕР_1 , з огляду на таке), а також на те, що відповідно до листа заступника голови райдержадміністрації - начальника районної військової адміністрації №04-49-4756/0/300-23 від 16.11.2023 Міністерством оборони України на підставі відповідних договорів, які будуть укладені з відповідачем протягом 45 діб, вартість спожитих комунальних послуг буде компенсована відповідачу.

Водночас, суд відзначає, що в даному випадку в договірних відносинах перебувають саме позивач та відповідач, а тому обов`язок зі сплати спірної заборгованості лежить саме на відповідачеві, що не позбавляє його можливості укладати відповідні договори щодо компенсації, поро яку він зазначає.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ ПОРТОВА, будинок 2, вбудоване приміщення 01; ідентифікаційний код 38422473) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Україна, 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 124.112,97 грн (сто двадцять чотири тисячі сто дванадцять грн 97 к.) основної заборгованості за послуги, пов`язані з перетіканням реактивної електричної енергії, 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 22.02.2024.

Суддя С.А. Дупляк