Ухвала

від 21.02.2024 по справі 908/3527/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/242/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2024 Справа № 908/3527/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Лісовик О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Чернявська Г.А., наказ № 2 від 10.02.2021

від відповідача не з`явився

від третіх осіб-1,2 не з`явилися

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3527/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор Енергії (вул. Пристанційна, буд. 1, м. Березівка, Одеська область, 67300; адреса для листування: вул. Академіка Сахарова, буд. 1Г, оф. 402, с. Крижанівка, Одеський район, Одеська область, 67564)

до відповідача: Комунального підприємства Комунальні Системи Енергодарської міської ради (вул. Комсомольська, буд. 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач: Енергодарська міська рада (вул. Курчатова, 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502; адреса для листування: пр.-т Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (вул. Набережна, 24, м. Енергодар, Запорізька область, 71502; адреса для листування: пр.-т Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

про стягнення 2 225 083,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2024 задоволено клопотання Енергодарської міської ради про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Енергодарську міську раду (третя особа-1) та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (третя особа-2). Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3527/23 на тридцять днів до 04.03.2024 включно. Підготовче засідання призначено на 21.02.2024.

У судове засідання 21.02.2024 з`явився представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась технічна фіксація судового засідання.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд справи оголошенням, розміщеним на сайті Судової влади України, та телефонограмою.

21.02.2024 від третьої особи-1 надійшло пояснення щодо позову. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник позивача заявив про намір надання письмових пояснень, з урахуванням пояснень третьої особи-1, та про можливу заяву щодо залучення співвідповідача, внаслідок чого просив відкласти підготовче засідання.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

У підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (ст. 182 ГПК України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представників відповідача та третіх осіб, заяву позивача про відкладення підготовчого засідання, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, з метою надання можливості сторонам висловити свої вимоги та заперечення в підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти. У зв`язку зі спливом 04.03.2024 строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, продовжити підготовче провадження у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основних свобод, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності.

Явка представників учасників справи у підготовче засідання визнається судом обов`язковою.

Усне клопотання представника позивача про призначення засідання суду у режимі відеоконференції задоволено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження справи № 908/3527/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 12.03.2024 о 12 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

3. Встановити позивачу строк до 29.02.2024 для надання суду пояснень, заяв щодо суті позовних вимог.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

5. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 22.02.2024.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко