Ухвала

від 20.02.2024 по справі 910/13240/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/13240/19 Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу Київської міської ради на протиправній дії заступника начальника Голосіївського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Київської міської ради

до 1) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники учасників справи:

від позивача: Золотарьова Юлія Анатоліївна

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

від ДВС: Танащук Олеся Миколаївна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року у справі №910/13240/19 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни за ТОВ "Укрмедлізинг" від 13.12.2018 №29419481 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. К в Оболонському районі м. Києва. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1; код ЄДРПОУ 35378998) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. Стягнуто з державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 1; код ЄДРПОУ 42151777) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/13240/19 виправлено описку в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва № 910/1324019 від 16.06.2020. Замість: "…01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 1; код ЄДРПОУ 42151777" вказати: "…01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, офіс 1; код ЄДРПОУ 42151777".

10.08.2020 на виконання рішення видані накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 заяву Київської міської ради про виправлення описки задоволено. Виправлено допущені у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/13240/19 описки. В абз. 2 стор. 7 мотивувальної частини та в абз. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/13240/19 замість "від 13.12.2018 №29419481" читати "від 13.12.2018 № 44583186".

06.02.2024 до канцелярії суду від Київської міської ради надійшла скарга на протиправні дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 розгляд скарги призначено на 20.02.2024.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника Голосіївського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження №70201203.

У судове засідання 20.02.2024 не з`явилися представники відповідачів та третьої особи, хоча про місце, дату та час повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що державний виконавець створює несприятливі наслідки для своєчасного виконання судового рішення, чим грубо порушує безумовне право стягувача в частині виконання наказу. Державний виконавець неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа, оскільки не вчинив виконавчих дій для розшуку майна боржника та не здійснив виконання рішення суду в частині стягнення на користь Київської міської ради судового збору у розмірі 960,50 грн.

У зв`язку з наведеним скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про повернення виконавчого документа та зобов`язати відновити виконавче провадження №70201203.

Київська міська рада звернулася до Голосіївського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 26.10.2022 №08/230-1485 про відкриття виконавчого провадження (повторно), яка отримана виконавчим органом 01.11.2022. У вказаній заяві зазначено, що постановою Голосіївського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.09.2022 повернуто виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У поданій стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження не зазначено відомостей, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

03.11.2022 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70201203 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13240/19 від 10.08.2020.

Матеріали виконавчого провадження не містять докази виконання боржником обов`язку з подання декларації про доходи та майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

03.11.2022 державним виконавцем отримано відповідь на запит №150551162 від 03.11.2022 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, що не містить інформації про відкриті рахунки у боржника.

13.11.2022 державним виконавцем отримано відповідь на запит № 150551161 від 03.11.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, що не містить інформацію про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

02.01.2024 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною за результатом виходу складено акт про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" за адресою: пр-т Голосіївський (40-річчя жовтня), 120, корпус 1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05.01.2024 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною в межах виконавчого провадження №70201203 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаною постановою встановлено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Наказ Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 дійсний для пред`явлення до 07.08.2023. Однак, враховуючи приписи ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/13240/19 від 10.08.2020 продовжено до 05.01.2027.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що стягувач не позбавлений права на звернення до компетентних органів або осіб для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/13240/19.

Також суд враховує принципи, закріплені в ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: диспозитивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №70201203 винесена в межах повноважень, відповідно до норм законодавства та не порушує права стягувача на виконання рішення суду, а тому скарга Київської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Київської міської ради на протиправній дії заступника начальника Голосіївського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ