Рішення

від 21.02.2024 по справі 910/19304/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/19304/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (Саперно-Слобідський Проїзд, буд. 4, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 37412768)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (вул. Електриків, буд. 29 А, м. Київ, 04176; ідентифікаційний код 20842474)

про стягнення 10 278, 16 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом - ПрАТ «СК «АРКС», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (далі за текстом - ТОВ «Метал Холдінг Трейд», Відповідач) про стягнення 10 278, 16 грн сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 40341а1к5 від 15.04.2021, укладеного з ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування за пошкодження застрахованого вказаним договором транспортного засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_1 у зв`язку з чим згідно доводів Позивача до нього перейшло право вимоги безпосередньо до винної в ДТП особи оскільки страховиком останнього не покрито всієї вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого до суду відзиву вбачається, що Відповідач заперечує щодо заявлених вимог оскільки відповідальність ТОВ «Метал Холдінг Трейд» на належний автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_2 застраховано третьою особою згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5783119 від 22.07.2021 (ліміт відповідальності - 130 000 грн, франшиза - 0 грн) та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № УА249852 від 22.07.2022 (ліміт відповідальності 100 000 грн).

Відтак, Відповідач звертає увагу суду, що понесені Позивачем витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 87 763, 06 грн повинні повністю покриватися його страховиком - АТ «СК «Країна» у зв`язку з чим ТОВ «Метал Холдінг Трейд» наразі є неналежним Відповідачем у справі, а позов не підлягає задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», оскільки між вказаною юридичною особою та Відповідачем одночасно виникли правовідносини за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5783119 від 22.07.2021 та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 22.07.2021 № УА249852, загальна страхова сума за якими на одного потерпілого становить 230 000 грн, що відповідно покриває суму заподіяної працівником Відповідача шкоди страхувальнику Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 клопотання ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про залучення третьої особи до участі у розгляді справи задоволено, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі за текстом - АТ «СК «Країна», третя особа).

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.04.2021 між Позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 40341а1к5, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Hyundai, державний номер НОМЕР_1 .

Період дії вказаного договору - 15.04.2021 по 14.04.2022.

31.01.2022 у м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля МАЗ 642208, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Країна».

За наслідками зазначеної ДТП пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 по справі № 760/3047/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно доводів Позивача, які не заперечуються Відповідачем, ОСОБА_2 станом на момент спричинення ДТП був працівником Відповідача, що також зазначено у постанові Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/3047/22 та відповідно встановлено судом.

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) зафіксовано пошкодження транспортного Hyundai, державний номер НОМЕР_1 .

31.01.2022 Страхувальник повідомив Позивача про ДТП, звернувся до нього із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 1.003.22.0 від 09.03.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_1 становить 109 703, 83 грн.

На підставі розрахунку страхового відшкодування Позивача та страхового акту № ARX3190116 від 12.03.2022 Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 87 763, 06 грн на користь ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 877370 від 16.03.2022.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАЗ 642208, державний номер НОМЕР_2 застраховано ПрАТ «СК «Країна», останньою на підставі полісу № АР/005783119 здійснено виплату страхового відшкодування на користь Позивача в розмірі 77 484, 90 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10569 від 08.09.2022.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять обґрунтувань та підстав сплати третьою особою суми страхового відшкодування в розмірі 77 484, 90 грн.

Позивач, керуючись статтям 993, 1194, 1172 ЦК України, статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що оскільки ОСОБА_2 станом на дату ДТП працював на посаді водія Відповідача, останній зобов`язаний відшкодувати Позивачу різницю суми, яка не покриває вартість відновлювального ремонту (87 796, 06 грн - 77 484, 90 грн) і складає 10 278, 16 грн.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог зазначає, про те, що його майнові інтереси щодо відшкодування шкоди, заподіяної Позивачу (страхувальнику Позивача) транспортним засобом МАЗ 642208, державний номер НОМЕР_2 застраховані ПрАТ «СК «Країна» в межах суми 130 000 грн за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5783119 від 22.07.2021 та в межах суми 100 000 грн за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № УА249852 від 22.07.2021, що в загальному становить 230 000 грн та повністю покриває відповідальність Відповідача.

Суд зазначає, що згідно пункту 3 договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № УА249852 від 22.07.2021 виплата страхового відшкодування по даному Договору здійснюється у випадку недостатності ліміту (страхової виплати) по договору обов`язкового страхування.

Пунктом 6.2.1 вказаного договору також визначено, що страховим випадком є подія у результаті якої транспортним засобом, визначених у договорі страхування, заподіяно шкоду життя, здоров`ю чи майну третіх осіб, цивільну відповідальність за заподіяння якої несе страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

Суд зазначає, що пояснення третьої особи в матеріалах справи відсутні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією № 5975 АРКС від 12.04.2023 про необхідність сплати 10 278, 16 грн в рахунок погашення заборгованості за спричинену працівником шкоду, у відповідь на яку (№ 19-1/04-23 від 19.04.2023) Відповідачем відмовлено у виплаті із зазначенням вказаних судом вище причин.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. (стаття 979 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності (стаття 980 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у встановлених судом правовідносинах Позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Суд зазначає, що вина водія (працівника Відповідача) МАЗ 642208, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до Позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) в розмірі 87 763, 06 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом вище, страховиком Відповідача здійснено відшкодування заявленої суми в розмірі 77 484, 90 грн. за полісом № АР/005783119, що підтверджує факт визнання ПрАТ «СК «Країна» ДТП 31.01.2022 страховим випадком та відсутність підстав для відмови у здійснення такої виплати.

При цьому суду є незрозумілим підстави виплати ПрАТ «СК «Країна» на користь Позивача суми відшкодування в меншому розмірі з урахуванням нульової франшизи за полісом № АР/5783119 від 22.07.2021.

Будь які пояснення чи то розрахунку третьою особою до матеріалів справи не надано.

Із врахуванням викладеного вище суд дійшов висновку, що понесені Позивачем витрати у вигляді виплаченої ним суми страхового відшкодування не виходять за встановлений ліміт відповідальності страховика Відповідача (ПрАТ «СК «Країна») за полісом № АР/5783119 від 22.07.2021, в тому ж числі з урахуванням укладеного між сторонами договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № УА249852 від 22.07.2021, яким в тому числі передбачено доплату у випадку недостатності ліміту за договором обов`язкового страхування.

Відтак, враховуючи ліміти відповідальності страховика Відповідача, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Метал Холдінг Трейд» не настав передбачений статтею 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди (різниці суми страхового відшкодування), а тому належним відповідачем у даній справі має бути саме ПрАТ «СК «Країна» в межах взятих на себе зобов`язань за укладеними з ТОВ «Метал Холдінг Трейд» договорами страхування у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 вкотре наголосила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц.

Враховуючи судову практику та доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, а також з огляду на наявні у справі докази, суд погоджується з правовою позицією та аргументами Відповідача.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Із врахуванням наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що наразі у Відповідача не виник обов`язок відповідальності в межах заявленої до стягнення різниці суми фактичної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням оскільки понесені Позивачем витрати на відновлення пошкодженого та застрахованого транспортного засобу не виходять за межі встановлених страховиком винної особи (третьою особою) лімітів відповідальності, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову оскільки такі вимоги фактично заявлені до неналежного відповідача.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - відмовити.

2. Судові витрати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.02.2024

Суддя Антон ПУКАС