Ухвала

від 21.02.2024 по справі 910/231/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.02.2024Справа № 910/231/20

За скаргою Київської міської ради

на дії Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" м. Києва,

Суддя Паламар П.І .

Представники:

від скажника: Буханистий О.В. ,

від органу ДВС: Танащук О.М. ,

від заінтересованої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2024 року Київська міська рада звернулася в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що 5 січня 2024 р. державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Посилаючись на те, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 18 Закону не вчинено всіх виконавчих дій по виконанню цього наказу, скаржник просив визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати останнього відновити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Представник органу Державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представника заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення скаржника, органу Державної виконавчої служби, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилося виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/231/20 від 8 вересня 2020 р.

5 січня 2024 р. державним виконавцем цього відділу було винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені ним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, з матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем не були вжиті всі передбачені Законом заходи для розшуку майна боржника.

З поданих суду матеріалів вбачається, що державний виконавець не перевірив наявність у боржника майна, належного боржнику від інших осбі, у т.ч. на підставі судових рішень, виконавчих написів нотаріусів тощо (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), а також виявлення наявних корпоративних прав боржника.

За таких обставин, коли державним виконавцем не в повному обсязі здійснено розшук майна боржника, його дії з винесення постанови про повернення виконавчого документа слід визнати неправомірними, постанову незаконною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/231/20 від 8 вересня 2020 р.

Права скаржника, пов`язані зі здійсненням державним виконавцем дій по виконанню рішення суду підлягають реалізації з дотриманням вимог ст. 41 Закону щодо відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. скаргу Київської міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № НОМЕР_1 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.01.2024.

3. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 р. № 910/231/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 35378998) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) 1921 гривень витрат по оплаті судового збору у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар