Постанова

від 17.04.2024 по справі 910/231/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/231/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представника Київської міської ради : Золотарьової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

(за скаргою Київської міської ради на дії Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ))

у справі № 910/231/20 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Київської міської ради

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг"</a>,

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 стягувач - Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із скаргою від 02.02.2024 № 08/226-124 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 05.01.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не вчинено всіх виконавчих дій по виконанню цього наказу в порушення вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, з урахуванням зазначеного стягувач просив визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову від 05.01.2024 та зобов`язати Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відновити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/231/20 скаргу Київської міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця № НОМЕР_1 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.01.2024.

Зобов`язано Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 р. № 910/231/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг"</a> на користь Київської міської ради 1 921 гривень витрат по оплаті судового збору у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2024 у справі № 910/231/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені скарги стягувача на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, матеріали апеляційної скарги Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовій справі № 910/231/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/231/20 за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та призначено судове засідання на 17.04.2024 о 10 год. 30 хв.

У відзиві стягувач- Київська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/231/20 без змін, як таку що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також, до апеляційного суду відзив подав учасник справи-ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/231/20 - без змін, оскільки суд першої інстанції правомірно встановив недостатність вчинення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а висновки викладені в ухвалі відповідають обставинам справи.

У судове засідання 17.04.2024, з`явилася представник стягувача- Київської міської ради Золотарьова Ю.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності таких учасників судового процесу.

Через систему "Електронний суд", до початку розгляду справи 17.04.2024, від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, посилаючись на те, що тривала повітряна тривога у м. Києві та представник ВДВС не зміг вчасно прибути на судове засідання.

Відкладення розгляду справи є процесуальними повноваженнями суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, яких повідомлено належним чином про місце, дату і час судового розгляду, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши заявлене клопотання Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника Київської міської ради щодо відкладення розгляду даної справи, яка послалась на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки відсутні підстави для його задоволення та у справі достатньо матеріалів для її розгляду.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзивах Київської міської ради і ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», а також надані предстаником стягувача -Київської міської ради пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилося виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/231/20 від 08.09.2020.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. № НОМЕР_1 від 05.01.2024 повернено виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника ТОВ "Укрмедлізинг" майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"

Із матеріалів справи вбачається, 06.02.2024 (02.02.2024 згідно поштової накладної на конверті, в якому направлено скаргу на дії ВДВС до суду першої інстанції) стягувач - Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із скаргою від 02.02.2024 № 08/226-124 на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила визнати протиправною і скасувати вищезазначену постанову ВДВС від 05.01.2024 та зобов`язати Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження (том 3 а.с. 43-49).

За результатами розгляду даної скарги на дії ВДВС, Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу від 21.02.2024 про задоволення зазначеної вище скарги стягувача- Київської міської ради.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 ГПК України).

Так, абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Учасники виконавчого провадження, зокрема через своїх представників, наділені процесуальним правом на подання до суду скарги на дії або бездіяльність державних виконавців та ці скарги мають відповідати вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час дослідження матеріалів даної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку скарга стягувача - Київської міської ради від 02.02.2024 № 08/226-124 на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана представником стягувача - Золотарьовою Юлією Анатолівною.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що зазначена вище скарга стягувача на дії державного виконавця від 02.02.2024 № 08/226-124 не містить підпису представника Київської міської ради -Золотарьової Ю.А., що підтверджується матеріалами справи, а отже подана до суду без дотриманням вимог п. 6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Розглядаючи справи за скаргою сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суди керуються положеннями ст. 55 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та зокрема, розділу VI Господарського процесуального кодексу України про судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, якщо зазначеними нормами, певні питання щодо розгляду скарг на дії або бездіяльність не врегульовано, то при вирішенні питань, які виникають при розгляді скарг на дії ВДВС, застосовуються загальні положення ГПК України, якими врегульовано певні процесуальні питання.

За п. 2. ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного та встановленого судом апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та залишення скарги Київської міської ради на дії Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду, як такої що не підписана представником Київської міської ради, в порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі п. 2. ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Отже, апеляційна скарга Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/231/20 скасуванню, із залишенням скарги Київської міської ради на дії Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 269, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/231/20 скасувати.

Скаргу Київської міської ради на дії Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без розгляду.

Матеріали справи № 910/231/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій