Ухвала

від 22.02.2024 по справі 922/4078/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4078/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024

за позовом приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

про розірвання договору та стягнення 1 913 488,77 грн та

за зустрічним позовом об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс", позивач за первісним позовом, скаржник) звернулося 14.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (повний текст постанови виготовлено 12.02.2024) зі справи № 922/4078/23; ухвалити нове рішення про: залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; повну відмову у задоволенні заяви про відшкодуванні судових витрат. При цьому прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржником неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України прохальна частина касаційної скарги містила різні вимоги за наслідками вчинення процесуальних дій судом, через що такі підлягали уточненню. Надано строк на усунення недоліків.

ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" звернулося 20.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, на виконання вимог ухвали від 19.02.2024.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга позивача за первісним позовом, з урахуванням редакції її змін від 20.02.2024, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс", з урахуванням редакції її змін від 20.02.2024, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, мотивоване ускладненням повороту виконання судових актів попередніх інстанцій в разі їх скасування, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 922/4078/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 19 березня 2024 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" має право подати відзив на касаційну скаргу до 05 березня 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 922/4078/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 922/4078/23 господарського суду Харківської області.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос