Ухвала

від 19.02.2024 по справі 534/2020/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 534/2020/21

провадження № 61-17733ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені В. О. Нижниченка Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в інтересах якої діє адвокат Олешко Сергій Сергійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені В. О. Нижниченка Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені В. О. Нижниченка Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - ЗОШ I-III ступенів № 3 ім. В. О. Нижниченка), в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ ЗОШ I-III ступенів № 3 ім. В. О. Нижниченка про відсторонення від роботи; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2021 року до 02 березня 2022 року включно.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ ЗОШ I-III ступенів № 3 ім. В. О. Нижниченка від 08 листопада 2021 року № 302-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнено із ЗОШ I-III ступенів № 3 ім. В. О. Нижниченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року по 02 березня 2022 року включно у розмірі 95 790,79 грн та 2 270,00 грн судового збору.

11 грудня 2023 року ЗОШ I-III ступенів № 3 ім. В. О. Нижниченканадіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали заявник надіслав відповідні матеріали, зі змісту яких вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки усунено.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, у постановах Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 943/2356/21, від 26 липня 2023 року у справі № 130/3227/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 565/279/22, від 01 березня 2023 року у справі № 601/3014/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази і встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені В. О. Нижниченка Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в інтересах якої діє адвокат Олешко Сергій Сергійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 534/2020/21 за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені В. О. Нижниченка Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська