Ухвала

від 21.02.2024 по справі 522/11987/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/11987/18

провадження № 61-9776ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги адвоката Наседкіна Олега Ігоровича як представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року адвокат Наседкін О. І. як представник ОСОБА_2 подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року (повний текст якої складено 29 травня 2023 року) у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Наседкіна О. І. як представника ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про витребування майна залишив без змін.

05 та 12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 , а тому просить повернути судовий збір у розмірі 17 000,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді Римська С. документів не надала.

Оскільки ОСОБА_5 не підтвердила своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді, тому клопотання про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 62, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев