Ухвала

від 19.02.2024 по справі 2-3573/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3573/10

Номер провадження 4-с/711/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ВП «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 36157425), стягувач: ВП «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (18013, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 76, ЄДРПОУ 33282969).

Скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина після ОСОБА_2 у вигляді 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 липня 2005 року, виданого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2498.

Скаржник вказує, що інші 5/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належать йому ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2005 року, виданого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2497.

Він є онуком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року у справі № 712/7374/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 69 років, з січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Камянецьким Володимиром Володимировичем 10 жовтня 2023 року заведено спадкову справу № 40/2023 після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою визначення складу спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Камянецьким Володимиром Володимировичем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361229206 від 09 січня 2024 року, з якої стало відомо, що 08.10.2012 15:27:01 за № 13088759 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Крилової О.М. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження № 30295108 від 08.10.2012 зареєстровано арешт нерухомого майна на 5/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2 ).

15 січня 2024 року його представником на адресу Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено адвокатський запит.

Листом № 817/26.21-47/8995 від 24 січня 2024 року Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 30295108 з виконання виконавчого листа № 2-3573, виданого 13.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 5947 грн. 93 коп. 08 лютого 2013 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. В АСВП відсутні відомості про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Згідно з п. 1.2. розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, які завершені до 2020 року включно, станом на 24.01.2024 знищені, в зв`язку з чим у посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для надання більш детальної інформації та копії матеріалів виконавчого провадження.

Просить зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, а саме, з 5/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Крилової О.М. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження № 30295108 від 08.10.2012, в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу (реєстраційний номер обтяження № 13088759).

09 лютого 2024 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) за дорученням Кривохижа Юрій Андрійович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник стягувача ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16ЦКУкраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 361229206 від 09.01.2024, 5/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а 1/6 частини квартири на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вищезазначеної Інфомації, на 5/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 13088759; зареєстровано: 08.10.2012 15:27:01 за № 13088759 реєстратором: Черкаська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, 30295108, 08.10.2012, Придніпровський відділ ДВС, головний державний виконавець Крилова О.М.; об`єкт обтяження: квартира, 5/6 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ; обтяжувач: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції).

Як вбачається з Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) № 817/26.21-47/8995 від 24.01.2024, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 30295108 з виконання виконавчого листа № 2-3573, виданого 13.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 5947,93 грн.

08.02.2013 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. В АСВП відсутні відомості про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до Довідки про відсутність боргу, виданої 06.02.2024 року бухгалтером ОСОБА_4 ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» Кощавкі Олександру Миколайовичу, за адресою: АДРЕСА_4 , особовий рахунок НОМЕР_3 за період з 01.06.2000 року по 01.01.2024 року заборгованості за послуги теплопостачання немає.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2ст.451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд

Керуючись ст.ст.447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ВП «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, а саме, з 5/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Крилової О.М. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження № 30295108 від 08.10.2012, в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу (реєстраційний номер обтяження № 13088759).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб