Ухвала

від 15.02.2024 по справі 240/29523/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

15 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/29523/23

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача Брага А.І.,

представника відповідача Луцак О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради Обласна МСЕК №2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради від 07.06.2023 року про присвоєння ОСОБА_1 третьої групи інвалідності та встановлення 25% втрати працездатності;

- зобов`язати обласну медико-соціальну експертну комісію № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради постановити нове рішення, яким встановити пругу групу інвалідності;

- зобов`язати обласну медико-соціальної експертної комісії № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради повторно провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 на предмет інвалідності та ступеня втрати працездатності.

Позивачем заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яке обгрунтовано тим, що для встановлення об`єктивної істини у справі, необхідно призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, яка б за результатами наданої сторонами медичної документації могла б встановити дійсний стан здоров`я позивача та визначити відсоток втрати працездатності та групу інвалідності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 2-4 статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено судом, позивач не погоджується з рішенням відповідача про визначення йому групи інвалідності та ступеню втрати працездатності.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні (медичні) знання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо визначення йому групи інвалідності та ступеню втрати працездатності, а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даних вимог необхідні спеціальні знання, то для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі №240/29523/23.

Призначити у справі №240/29523/23 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно медичної документації, наданої для проведення огляду Житомирським обласним центром медико- соціальної експертизи?

2)Яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи?

3)Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи?

4)Чи відповідає діагноз, встановлений актом огляду медико-соціальною експертною комісією №1154/3 від 07.06.2023 фактичному ступеню втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи?

Повідомити експертну установу, що питання опати експертизи буду вирішено судом у порядку ч.4 ст.134 КАС України та судом буде стягнуто суми витрат на оплату проведення експертизи на користь експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №240/29523/23 до одержання судом результатів експертизи

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2024 року.

Суддя М.С. Токарева