Ухвала

від 21.02.2024 по справі 240/3114/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2024 року м. Житомир справа №240/3114/24

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд " Житомирської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- зобов`язати Житомирську міську раду та КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради облаштувати дощове водовідведення зі сторони центральної дороги з-під вікон частини будинку ОСОБА_1 майдану Визволення. 10. кв. 4. в місті Житомирі до колектору зливної мережі діючого каналізаційного колодязю №6;

- визнати протиправним рішення Житомирської міської ради від 09.11.2023 року №925 про відмову у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою земельної ділянки для користування (сервітут) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (право облаштування дощового водовідведення зливних ґрунтових вод;

- зобов`язати Житомирську міську раду та Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради укласти договір про виділ земельної ділянки 0,0090 га для необхідного дощового водовідведення та виготовлення проекту технічної документації землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням відображення її на картографічній основі Державного земельного кадастру та присвоїти кадастровий номер як іменний сервітут ОСОБА_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, прохальна частини позовної заяви ОСОБА_1 не містить вимоги про визнання протиправних дій/бездіяльності як то передбачено ч.1 ст.5 КАС України.

Також, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначалось раніше, позивач у позовній заяві зазначив відповідачами Житомирську міську раду, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Комунальне підприємства "Експлуатація штучних споруд " Житомирської міської ради.

Проте, в позовній заяві позивачем не обґрунтовано заявлені вимоги до Комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд " Житомирської міської ради та Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву (уточнену) із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім того, відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення поняття "суб`єкт владних повноважень" наведено у п.7 ч.1 ст.4 КАС України, зокрема це - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

А тому, позивачу необхідно обґрунтувати вимоги заявлені до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із врахуванням вимог частини 1 статті 5 КАС України та пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідну кількість копій для відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк