Постанова

від 22.02.2024 по справі 440/4335/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. Справа № 440/4335/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 23.10.23 у справі №440/4335/22

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо складання розрахункового листа ОСОБА_1 про грошове забезпечення станом на 01 жовтня 2019 року, без включення до нього збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України оформити та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист станом за 1 жовтня 2019 року (на день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн. грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року - 13543,29 грн. та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - 13543,29 грн. та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн., з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) залишено без змін.

Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі по тексту також - відповідач, Департамент) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаній заяві не зазначено жодних обставин, які б утруднювали виконання судового рішення у справі та вказували на підстави для роз`яснення такого. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення способу виконання рішення, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а тому відсутні підстави передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить заяву позивача про роз`яснення судового рішення задовольнити, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №440/4335/22 скасувати та роз`яснити вказане рішення суду в частині яким чином, до яких складових грошового забезпечення ОСОБА_1 та в якому розмірі Департамент має включити 13 543,29 грн. грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що Департаментом виконано судове рішення у справі №440/5244/19 шляхом виплати ОСОБА_1 суми в розмірі 13 543,29 грн. як грошової компенсації за невикористану відпустку та видано йому розрахунковий лист. Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 Департамент зобов`язано видати ОСОБА_1 розрахунковий лист з урахуванням збільшеного на 13 543,29 грн. грошового забезпечення, тобто зарахувати до складових грошового забезпечення ОСОБА_1 13 543,29 грн. З огляду на зазначене вказує, що резолютивна частина судового рішення від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 щодо включення до складових грошового забезпечення ОСОБА_1 13 543,29 грн. - компенсації за невикористані дні відпустки є незрозумілою для виконання, а тому наявні підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 є чітким і зрозумілим, а відповідач умисно не виконує судове рішення, оскільки виплата грошового забезпечення позивача та її складових врегульована Порядком №260. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Крім того, судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, надану в рамках розгляду справи №440/4335/22 та витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи в рамках розгляду справи №440/4335/22 у суді апеляційної інстанції, покласти на Департамент економіки Національної поліції.

З клопотанням про долучення доказів позивачем надано письмові докази, у тому числі висновок експерта від 02.01.2024 за №2.18 за заявою ОСОБА_1 від 29.12.2023, з проханням урахувати витрати позивача в сумі 4 779,60 грн. на проведення судової економічної експертизи під час розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача.

Відповідачем подано заперечення на клопотання позивача, у яких зазначено, що висновок експерта не може бути враховано судом на етапі виконання судового рішення, а обставини, щодо яких складено висновок експерта від 02.01.2024 за №2.18, вже були предметом судового розгляду під час ухвалення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №440/4335/22. Просить призначити повторну судову економічну експертизу з питання розрахунку суми одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , враховуючи збільшене на 13 543,29 грн. грошове забезпечення, та доручити її проведення експерту, який має відповідні знання у вказаній сфері.

У додаткових поясненнях у справі позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у запереченнях на клопотання позивача. З посиланням на приписи КАС України зазначає про можливість подання позивачем висновку експерта на стадії оскарження ухвали суду про відмову в роз`ясненні судового рішення, оскільки спірне питання щодо правильного перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача виникло на стадії виконання судового рішення і проведення судової економічної експертизи щодо окресленого питання на етапі розгляду справи по суті у суді першої інстанції було б передчасним.

Щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи з питання розрахунку суми одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , враховуючи збільшене на 13 543,29 грн. грошове забезпечення, колегія суддів зазначає, що повноваженнями щодо призначення судових експертиз адміністративний суд наділений нормами КАС України в рамках розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судовими інстанціями вирішено справу по суті із постановленням судових рішень у цій справі, які набрали законної сили, то питання призначення судової експертизи на стадії виконання цих рішень не належить до повноважень адміністративного суду.

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про призначення повторної судової економічної експертизи під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2023 року про відмову в роз`ясненні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22.

Згідно з ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач просить роз`яснити порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, а саме яким чином виконати таке судове рішення, оскільки Департаментом виконано судове рішення у справі № 440/5244/19 шляхом виплати ОСОБА_1 суми в розмірі 13 543,29 грн. як грошової компенсації за невикористану відпустку та видано йому розрахунковий лист, однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 Департамент зобов`язано видати ОСОБА_1 розрахунковий лист з урахуванням збільшеного на 13 543,29 грн. грошового забезпечення, тобто зарахувати до складових грошового забезпечення ОСОБА_1 13 543,29 грн.

Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що суб`єкту владних повноважень незрозумілий саме спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення способу його виконання.

При цьому, мотиви заяви свідчать, що відповідач просить суд висловити власну правову позицію щодо дій заявника у ситуації, яка склалась внаслідок винесення різними судами рішень, наслідки виконання яких, на думку відповідача, не узгоджуються між собою.

Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання не стосуються роз`яснення способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15, від 01 вересня 2020 року у справі №806/984/18.

З резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 слідує, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 не підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати помилковими висновки суду першої інстанції.

Посилання відповідача на те, що незрозумілість рішення суду дає можливість ОСОБА_1 зловживати процесуальними правами при вжитті заходів з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, не наділений повноваженнями здійснювати заходи щодо примусового виконання рішень.

Так, ч.1 і ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Доводи сторін щодо того, у якому саме розмірі має бути нарахована позивачу одноразова грошова допомога при звільненні за наслідками виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, колегія суддів відхиляє, оскільки в межах розгляду справи №440/4335/22 судами досліджувалося спірне питання щодо включення при розрахунку сум грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні, а не розмір такої допомоги.

Спірні правовідносини сторін щодо розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивача можуть бути предметом окремого судового дослідження, а не підставою для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення (ухвалу) слід залишити без змін.

Щодо стягнення з відповідача правових витрат у сумі 9 779,60 грн., понесених позивачем під час розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2023 року у справі № 440/4335/22, то колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегія суддів акцентує увагу, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У цій справі відповідач у порядку статті 254 КАС України звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка за приписами частини першої цієї статті може бути подана як учасником справи, так і державним виконавцем, з метою виправлення недоліків судового документа, що полягає в усуненні неясності судового акта.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Роз`яснення судового рішення, у випадку постановлення відповідної ухвали судом, сприяє його виконанню.

У контексті наведеного колегія суддів констатує, що хоч мотиви заяви відповідача стосуються роз`яснення способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, надання правової допомоги позивачу під час розгляду такої заяви судом не пов`язане із захистом порушених прав позивача.

За таких обставин правові підстави здійснення розподілу судових витрат, зокрема пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги позивачу під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про призначення повторної судової економічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №440/4335/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський