Ухвала

від 25.10.2024 по справі 440/4335/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2024 р.Справа № 440/4335/22Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі № 440/4335/22 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М. на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/4335/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України)

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

В с т а н о в и л а:

20.10.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М. на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/4335/22.

23.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М. про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, якою представник позивача просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення, в частині встановлення, що рішення суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 фактично виконано в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М. на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/4335/22 та витребувано справу.

23.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М. про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, якою представник позивача просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення, в частині встановлення, що рішення суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 фактично виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, - , вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справа (п. 6 ч. 1 ст. 306); вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи (п. 8 ч. 1 ст. 306).

Усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали (ч. 2 ст. 306 КАС України).

Дослідивши зміст заявленого представником позивача клопотання, вважає, що означене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України у суду апеляційної інстанції означені повноваження відсутні.

Крім того, ч. 1 ст. 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В свою чергу, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/4335/22 законної сили не набрала за фактом її оскарження в апеляційному порядку.

Як убачається із змісту апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М., вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, у тому числі тим, що суддею Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С. оскаржуване судове рішення винесено під час перебування у відпустці.

Скаржником зазначено, що означений висновок зроблений у наслідок аналізу звітів про судовий розподіл адміністративних позовів на сайті «Судова влада» за період з 04.10.2024 по 17.10.2024 і такий висновок підтверджується звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024, у кому суддя Бойко С.С. виключений з автоматизованого розподілу судових справ між суддями з позначкою «Табель: відпустка 14 календ.днів і більше».

Оскільки для апеляційного розгляду справи означене представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Т.М. питання підлягає перевірці, вважаю за необхідне витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду накази щодо надання судді Бойко С.С. відпустки у жовтні 2024 року, а також інформацію про виконання положень п.п. 2.3.3 п. 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, якою представник позивача просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення, в частині встановлення, що рішення суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 фактично виконано в повному обсязі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду накази щодо надання судді Бойко Сергію Сергійовичу відпустки у жовтні 2024 року, а також інформацію про виконання положень п.п. 2.3.3 п. 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь, у тому числі і засобами електронного зв`язку (система «Електронний Суд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельнікова Л.В.