Постанова

від 22.02.2024 по справі 160/16598/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/16598/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.06.2023 № 0141340412.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних не заперечується, проте відповідно до п. 52-1, пп. 69-1, 69.1-1, 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України позивач звільнений від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що податковий орган при обрахунку штрафу мав застосувати приписи пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН за лютий-травень 2022 року, за результатом якої складено Акт № 17511/04-36-04-12/21885043 від 12.05.2023.

В ході перевірки було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» строків реєстрації 19 податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст.201 ПК України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення 08.06.2023 № 0141340412, згідно з яким до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 436 530,37 грн.

Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.

Суд першої інстанції в процесі розгляду справи проаналізував доводи позивача в контексті застосуванням правових норм, на які ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» посилається в позовній заяві, та дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Відповідні висновки суду першої інстанції позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Натомість, як було зазначено вище, позивач в основу апеляційної скарги поклав доводи щодо необхідності застосування до спірних правовідносин пункти 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у встановлений процесуальним законом строк не скористався правом на зміну підстав позов, при цьому позовна заява не містить обґрунтувань, що розмір штрафу мав бути обрахований податковим органом на підставі п. 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В свою чергу, частиною 5 статті 308 КАС України імперативно визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відтак, викладені в апеляційній скарзі доводи не є такими, що підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції. При цьому жодного доводу в спростування висновків суду першої інстанції в межах підстав позову апелянтом не зазначено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року в адміністративній справі № 160/16598/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 лютого 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова