Ухвала

від 21.02.2024 по справі 344/17277/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17277/20

Провадження № 6/344/51/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.,

секретаря судовго засідання Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р. Пахоліка, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р.Пахолік звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у нерухомому майні, а саме, - земельна ділянка, кадастровий номер 2610100000:24:003:0051, площею 0,048, для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., - нежитлові приміщення №5,6,7, А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 ., - нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 , - нежитлові приміщення №1 та №2 зазначені літерою А, загальною площею 648,60 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ., (перебуває в іпотеці) є спільно нажитим майном з ОСОБА_3 , придбаним в період шлюбу.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконанні у Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження № 72944762 та №72944344 з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду № 344/17277/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як зазначено у поданні, дане подання державного виконавця обґрунтовується невиконанням боржником зобов`язання покладеного на нього рішеннями суду, а фактом ухиленням від їхнього виконання, про що свідчать подані виконавцем докази, які підтверджені матеріалами виконавчого провадження, а саме:

- боржником, в порушення Закону який згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не надано декларацію про доходи та майно боржника, що свідчить про приховування майна в тому числі майна, яке не підлягає державній реєстрації і підтверджує факт ухилення боржника від виконання судових рішень.

- боржник, в порушення Закону не виконує законні вимоги виконавця, а саме не з`являється на вимоги виконавця, не надає пояснення за фактами невиконання судових рішень та законних вимог виконавця, що підтверджує факт ухилення боржника від виконання вказаних судових рішень.

Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, не виконує законних вимог приватного виконавця.

Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Тинів І.Д. на адресу суду подав заяву, в якій просив розглядати подання без його участі та не заперечив проти його задоволення. Вказав, що ОСОБА_3 підтверджує статус зазначено у поданні майна, яке спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд розглядає справу за відсутності цих учасників справи.

Водночас, оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, суд встановив такі обставини справи.

На виконанні у Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 72944762 з примусового виконання виконавчого листа № 344/17277/20 виданого 14.09.2023р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 68000,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.04.2021 року становить 1904652,80 грн.,та 3%річних в розмірі 10077,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.04.2021 року становить 282252,74 грн., а всього 78077,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.04.2021 року становить 2186905,54 грн.

- виконавче провадження №72944344 з виконання виконавчого листа №344/17277/20 виданого 14.09.2023 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42232,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

04.10.2023р.,постановами про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавчі провадження №72944762, №72944344, з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів. Пунктом 2 даних постанов було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику рекомендованими листами за адресою зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень АТ «Укрпошта» № 0600050351227 від 04.10.2023 року.

Однак, як зазначено у поданні, боржник ОСОБА_1 , жодного разу не виконав законні вимоги державного виконавця, не надав декларацію про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також не надав: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів з повідомленням про заходи, що вживаються з метою їхнього виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо), достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім`ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, хоча йому належним чином надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень №72944762, №72944344.

Судом встановлено, що в межах виконавчих провадження державним виконавцем вчинені наступні дії:

04.10.2023 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам до виконання та до відома.

04.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про розмір витрат виконавчого провадження.

04.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору

04.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

04.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

04.10.2023 року державним виконавцем зроблено та направлено запити в реєструючі права власності органи про наявність за боржником майна, яке б належало йому на праві власності.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді ДПС у боржника немає відкритих рахунків та офіційних доходів не отримує.

Згідно реєстру Речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстроване наступне нерухоме майно:

- квартира, двокімнатна, загальною площею 53,2 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

- земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:24:003:0051, площею 0,048, для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- нежитлові приміщення №5,6,7 А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 .

- нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 .

Вищевказане нерухоме майно перебуває в арешті відповідно до Ухвали №760/1739/19 виданої 22.01.2019 року, винесеної Солом`янським районним судом м. Києва.

- нежитлові приміщення №1 та №2 зазначені літерою А, загальною площею 648,60 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .,(перебуває в іпотеці).

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує доходи в «Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника» Що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 57, та в Філія «Центру Транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Довбуша 22.

04.10.2023 року державним виконавцем направлено вимогу на отримання інформації , яка містить банківську таємницю до банківських установ, а саме до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ Банк 3/4, АТ «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток». Згідно відповіді АТ «Приватбанк» у боржника є відкриті рахунки.

06.10.2023 року державним виконавцем направлено платіжну інструкцію №79944762 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, згідно відповіді АТ «Приватбанк» від 18.10.2023 року списання коштів не можливо, оскільки діє інший наявний арешт коштів боржника.

07.11.2023 року державним виконавцем повторно зроблено та направлено запити в реєструючі права власності органи про наявність за боржником майна, яке б належало йому на праві власності.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді ДПС у боржника немає відкритих рахунків.

Згідно відповіді ДПС боржник отримує дохід в «Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника» що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 57, та в Філії «Центру Транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Довбуша 22.

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує доходи в Філія «Центру Транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Довбуша 22.

07.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до виконання «Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника» шо знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 57. Згідно даної постанови стягнуто 658,64 гривні.

07.11.2023 року державним виконавцем направлено вимогу на отримання інформації , яка містить банківську таємницю до банківських установ, а саме до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ Банк 3/4, АТ «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток». Згідно відповіді АТ «Приватбанк» у боржника є відкриті рахунки.

09.11.2023 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця до АТ «Приватбанк» про надання пояснень щодо не виконання платіжних інструкцій та вимог державного виконавця. Згідно відповіді АТ «Приватбанк» від 28.11.2023 року повідомляє що не має змоги надати відомості стосовного ОСОБА_1 , оскільки вимога не відповідає чинному законодавству.

18.12.2023 року державним виконавцем повторно зроблено та направлено запити в реєструючі права власності органи про наявність за боржником майна, яке б належало йому на праві власності.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді ДПС у боржника немає відкритих рахунків.

Згідно відповіді ДПС боржник отримує дохід в «Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника» що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка 57, та в Філія «Центру Транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Довбуша 22.

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує доходи в АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Єжи Гедройця 5.

07.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до виконання «Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника» шо знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка 57.

18.12.2023 року державним виконавцем направлено платіжну інструкцію №79944762 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, списання коштів не можливо, оскільки діє інший наявний арешт коштів боржника.

18.12.2023 року державним виконавцем направлено повторно вимогу державного виконавця до АТ «Приватбанк» про надання пояснень щодо не виконання платіжних інструкцій та вимог державного виконавця. Однак, на дану вимогу державного виконавця відповіді до відділу не надійшло.

23.11.2023 року державним виконавцем описано та арештовано нежитлові приміщення №5,6,7, А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 , та нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 .

18.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено сторонам до відома та ТзОВ «Реноме Груп» до виконання.

Згідно листа від 01.01.2024 року ТзОВ «Реноме Груп» не має можливості провести оцінку майна за виконавчим провадження, у зв`язку з закінченням терміну договору.

09.01.2024 року державним виконавцем направлено платіжну інструкцію №79944762 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, списання коштів не можливо, оскільки діє інший наявний арешт коштів боржника.

11.01.2024 року державним виконавцем направлено вимогу на отримання інформації , яка містить банківську таємницю до банківських установ, а саме до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ Банк 3/4, АТ «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток». Згідно відповіді АТ «Приватбанк» у боржника є відкриті рахунки.

12.01.2024 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено сторонам до відома та ОСОБА_4 до виконання.

15.01.2024 року до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що нежитлові приміщення №5,6,7 А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 , та нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя, як така, що придбана з ОСОБА_1 у період шлюбу, та яке зареєстроване на боржника та відчуження належної їй частки на електронних торгах без її згоди є порушення прав як співвласника вказаного майна.

26.01.2024 року державним виконавцем повторно зроблено та направлено запити в реєструючі права власності органи про наявність за боржником майна, яке б належало йому на праві власності.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді ДПС у боржника немає відкритих рахунків.

Згідно відповіді ДПС боржник отримує дохід в «Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника» що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка 57, та Філії «Центру Транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Довбуша 22.

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує доходи в АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Єжи Гедройця 5.

26.01.2024 державним виконавцем направлено виклик державного виконавця про в якому боржника зобов`язано з`явитися до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби з приводу не виконання рішення о 10:00 год. 30.01.2024 року. Однак боржник на даний виклик не з`явився.

26.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до виконання АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Єжи Гедройця 5.

26.01.2024 року державним виконавцем направлено платіжну інструкцію №79944762 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, списання коштів не можливо, оскільки діє інший наявний арешт коштів боржника.

26.01.2024 року державним виконавцем направлено вимогу на отримання інформації , яка містить банківську таємницю до банківських установ, а саме до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ Банк 3/4, АТ «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток». Згідно відповіді АТ «Приватбанк» у боржника є відкриті рахунки.

У відповідності до актового запису про шлюб №566 від 30.05.2002 року, 30.05.2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже, на думку державного виконавця, земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:24:003:0051, площею 0,048, для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення №5,6,7 А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення №1 та №2 зазначені літерою А, загальною площею 648,60 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .,(перебуває в іпотеці) є спільно нажитим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , придбаним в період шлюбу.

Таким чином, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, не виконує законних вимог державного виконавця, останній звернувся до суду з даним поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у зазначеному вище майні в розмірі 1/2.

Вирішуючи це питання, суд виходить з таких мотивів та норм закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі також «Закон»), заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом (ст. 50 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд встановив, що підставою звернення державного виконавця до суду із цим поданням є те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та, на переконання державного виконавця, є необхідність у визначенні частки у нерухомому майні боржника ОСОБА_1 , перелік якого зазначено у резолютивній частині подання, оскільки таке майно вважається спільною сумісною власністю і з нього може бути виділена частка боржника ОСОБА_1 , яка складає 1/2 частки в праві власності на ці об`єкти.

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою від 04.10.2023 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності, зокрема, на:

земельну ділянку, кадастровий номер 2610100000:24:003:0051, площею 0,048, для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

нежитлові приміщення №5,6,7, А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 ;

нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 ;

нежитлові приміщення №1 та №2 зазначені літерою А, загальною площею 648,60 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, 15.01.2024 року до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що нежитлові приміщення №5,6,7 А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 , та нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя, як така що придбана з ОСОБА_1 у період шлюбу, та яке зареєстроване на боржника, а відчуження належної їй частки на електронних торгах, без її згоди, є порушенням її прав як співвласника вказаного майна.

Відтак, враховуючи те, що вказані вище обєкти вважаються спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому суд дійшов висновку про обґрунтованість подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, оскільки вирішення такого питання сприятиме належному виконанню рішення суду, дотриманню прав третіх осіб, та унеможливить подальші майнові спори між учасниками виконавчого провадження.

Доказів того, що між боржником та його жружиною були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Таким чином, виходя з рівності часток у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, частка боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, зазначеному у поданні, що належить йому на праві спільної сумісної власності, складає 1/2 частки.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

А Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, а тому подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Докази, які б спростовували вищевикладений висновок суду, в матеріалах справи відсутні, і боржником таких не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 258-260, 443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р. Пахоліка про визначення частки майна боржника задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 належить 1/2 частки в праві власності на нерухоме майно:

земельна ділянка, кадастровий номер 2610100000:24:003:0051, площею 0,048, для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

нежитлові приміщення №5,6,7, А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,1, що знаходяться АДРЕСА_2 ;

нежитлові приміщення №1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, А об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 420,70 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_2 ;

нежитлові приміщення №1 та №2 зазначені літерою А, загальною площею 648,60 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2023 року.

Суддя Домбровська Г.В.