Ухвала

від 21.02.2024 по справі 335/1285/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1285/24 2/335/1222/2024

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємної Тетяни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємної Т.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2021 року по березень 2022 року включно у розмірі 89773,67 гривень та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.

06.02.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків.

16.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 06.02.2024 року, надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, відповідно до кількості учасників процесу.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу(даліЦПК) України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4ст. 274 ЦПК України.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго», а саме: довідки щодо заборгованості по заробітній платі та всіх інших сум, що належать ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника зміни Утилізаційної турбодетандерної електростанції на момент звільнення.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» довідки щодо заборгованості по заробітній платі та всіх інших сум, що належать ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника зміни Утилізаційної турбодетандерної електростанції на момент звільнення, оскільки на думку судді вказаний доказ має відношення до спору, та сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,84,175,177,187,190,274,272,277 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємної Тетяни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі тавідкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання з повідомленням сторін, провести21 березня 2024 року 11-40 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОЕНЕРГО» довідку щодо заборгованості по заробітній платі та всіх інших сум, що належать ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника зміни Утилізаційної турбодетандерної електростанції на момент звільнення.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко