Ухвала

від 22.02.2024 по справі 219/6310/20

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 1-кп/229/1163/2024

ЄУН 219/6310/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 р.

Дружківський міськийсуд Донецькоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Дружківка врежимі відеоконференціїзаяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року,

встановив:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року про оголошення його у розшук, посилаючись на те, що стаття 370 КПК України вимагає, щоб судове рішення було обґрунтоване обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а ч. 2 ст.372 КПК України вимагає зазначити в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів. Вважає, що суд не взяв до уваги докази, які були ним надіслані, а взяв до уваги факт особистої неявки обвинуваченого в судові засідання. При цьому, суд не досліджував обставини та докази існування тих обставин, на які посилались захисники, які свідчать про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від суду і завжди намагався бути присутнім у судових засіданнях під час розгляду провадження. Він неодноразово звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власного пристрою, звертаючись до суду через систему «Електронний суд», не переховуючись і не маючи наміру переховуватися від суду, завжди повідомляв суд, що перебуває у Німеччині. Проте, судом не взято до уваги, що він перетнув кордон України у зв`язку з війною, він є інвалідом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, м. Бахмут де він мешкав зруйновано та перебуває в окупації. Також, вважав, що суд повинен був врахувати практику ЄСПЛ.

В судовому засіданні прокурор та захисник щодо розгляду заяви обвинуваченого покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року судом було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинене судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у іншому приміщенні, розташованому на території, яка не перебуває під юрисдикцією суду, позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК України та дотриматись процедури судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану та збройної агресії на території України, Верховний Суд надіслав лист «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, в якому, серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Сам факт перебування обвинуваченої за кордоном не свідчить про непереборні, об`єктивні обставини неможливості прибуття в судове засідання для участі в розгляді кримінального провадження відносно неї.

Враховуючи вищевикладене, участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали суду, який знаходиться поза межами України є неможливою, оскільки чинними нормами КПК України не передбачена участь обвинуваченого в судовому засіданні дистанційно в разі знаходження останнього поза межами державного кордону України.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до вимог розділу IV КПК України участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Судом достовірно було встановлено, що згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 25.07.2023 року ОСОБА_6 через пункт пропуску «Ягодин» 31.07.2023 року виїхав за межі державного кордону України.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Стосовно посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на порушення його прав з підстав не врахування практики ЄСПЛ та інших міжнародних норм, суд зазначає, що це питання перебуває у площині законодавчого врегулювання Україною. Чинний КПК України не передбачає обов`язку суду посилатися на норми міжнародних судів при ухваленні рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення -це викладення рішення у більш ясній і зрозумілійформі.Здійснюючи роз`ясненнясудового рішення,суд викладаєбільш повноі зрозумілоті частинирішення,розуміння якихвикликає труднощі,не вносячизмін дорішення посуті іне торкаючисьтих питань,які небули предметомсудового розгляду.Якщо фактичнопорушується питанняпро змінурішення,або провнесення донього новихданих,або пророз`ясненнямотивів прийняттярішення,суд відмовляєв роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Згідно ч.4ст.380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Наразі заява ОСОБА_5 зводиться до того, що він не згоден з ухвалою суду про оголошення його в розшук та наводить обставини, які на його думку, підтверджують, що він може приймати участь в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду сформульовані відповідно до положень КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, суд вважає, що відсутні підстави, визначені кримінальним процесуальним законом, для її роз`яснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року, слід відмовити.

Згідно ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.335, 372, 380 КПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року про оголошення його у розшук.

Зупинитисудовепровадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1