Постанова

від 22.02.2024 по справі 535/1264/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/1264/23 Номер провадження 22-ц/814/1218/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представників позивача - адвокатів Грибовода В.В., Гавриленко О.В., представника відповідача адвоката Литвишко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Грибовод Віталієм Васильовичем,

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року, постановлену суддею Гуляєвою Г.М., про відмову у забезпеченні позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року адвокат Грибовод В.В., діючи як представник в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку площею 3,6261 га, кадастровий номер: 5322255100:00:003:0866, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська область, Котелевський район, Котелевська сільська рада;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: 5322255100:00:002:0525, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Котелевський район, Котелевська сільська рада.

Заява обґрунтована тим, що підставою звернення до суду є поділ спільного майна шляхом стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості спільного майна, вартість частини якого станом на момент подання позову складає 866192,20 грн. відповідач може ухилитися від виконання можливого рішення по справі та вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, що,- за відсутності готівкових коштів для виконання рішення суду, - фактично унеможливить його виконання. Необхідність забезпечення позову також обґрунтована тим, що в іншій справі (справа №535/305/21) після подання у березні 2021 року позову про поділ спільного майна відповідач з метою ухилення від поділу та унеможливлення виконання рішення здійснив відчуження транспортних засобів. Такі дії відповідача дають підстави вважати, що існує реальна можливість подальшого відчуження майна та неможливість виконання рішення суду.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2023 у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя - відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що відповідно до ст.61 СК України в редакції, чинній станом на 02.10.2007, приватизовані одним із подружжя земельні ділянки не належать до об`єктів права спільної сумісної власності, а викладені обставини у заяві про забезпечення позву не обґрунтовані.

Із таким рішенням не погодилася позивач та її представник адвокат Грибовод В.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов, наклавши арешт на вказані земельні ділянки відповідача.

Звертає увагу, що відповідач з метою ухилення від поділу спільного майна подружжя та унеможливлення виконання рішення суду відразу після подання 16.03.2021 позову здійснив відчуження транспортних засобів: 16.03.2021 автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; 18.03.2021 - автомобіль МАЗ 551605, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Такі дії вказують на його явний інтерес в тому, щоб унеможливити виконання рішення.

Зазначає, що позивач не ставить питання про визнання заявлених для забезпечення позову земельних ділянок спільним майном подружжя. Однак невжиття заходів забезпечення до вирішення справи і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити його виконання у зв`язку з відсутністю у відповідача майна, яке він може відчужити.

Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, доводить співмірність заявлених заходів забезпечення позову з негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

09.01.2024 до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому він заперечив доводи апеляційної скарги, просить у її задоволенні відмовити. Звертає увагу, що відчуження транспортних засобів відбулося 16 та 18 березня 2021 року, тоді як ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 винесена 17.03.2021. З того часу він не зробив жодної спроби щодо відчуження земельних ділянок, на які позивач вимагає накласти арешт. Зазначає, що земельні ділянки не входять до предмета позовних вимог, а тому за їх рахунок не може бути забезпечено позов шляхом накладення на них арешту.

В суді апеляційної інстанції адвокати Грибовод В.В. та Гавриленко О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача адвокат Литвишко І.В. проти апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 подала позов про поділ спільного майна подружжя, а саме, прибутку, отриманого ОСОБА_2 від підприємницької діяльності, та автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, шляхом стягнення компенсації вартості частини спільного майна в розмірі 866192,20 грн.

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №535/305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Спірним майном визначено транспортні засоби: MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску; МАЗ 551605, 2006 року випуску; CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску; ГКБ 8352, 1989 року випуску; КРАЗ 8138, 1990 року випуску, а також домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.5-9/

Згідно повідомлення ТЦС МВС №5341 спірні автомобілі за договорами купівлі-продажу перереєстровані на іншого власника, а саме: автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, перереєстровано 11.07.2017; автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску перереєстровано продажу 18.03.2021; автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, - перереєстровано 16.03.2021./а.с.15/

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки, що розташовані: Полтавська область, Котелевський район, Котелевська сільська рада: кадастровий номер 5322255100:00:003:0866 площею 3,6262 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер 5322255100:00:002:0525 площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства./а.с.18-19/

Відмовляючи у забезпеченні позову, районний суд виходив із того, що зазначені земельні ділянки є особистою власністю відповідача та на них не може бути накладено арешт для забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони прийняті без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що регулює заявлені до вирішення правовідносини.

Главою 10розділу ІЦПК України врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, якою визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду абр ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах першому, третьому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №308/8567/20).

При розгляді заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Грибоводом В.В., районний суд помилково не взяв до уваги, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, частина якого відчужена відповідачем та у наявних договорах купівлі-продажу транспортних засобів відсутня письмова згода дружини на їх продаж. У разі визнання цього проданого рухомого майна спільним майном подружжя, можливе вирішення питання щодо грошової компенсації частини майна, яка може бути стягнута за рахунок іншого майна відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову в даній справі є необхідним.

При визначенні виду забезпечення, колегія суддів, з урахуванням заявлених до забезпечення об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, вважає, що ефективним засобом забезпечення буде не арешт цих ділянок, а заборона вчиняти певні дії щодо відчуження цих ділянок. Такий вид забезпечення відповідатиме інтересам обох сторін у спорі, оскільки забезпечує виконання можливого рішення у справі та не перешкоджає володінню і користуванню відповідачем цими ділянками, однак правомірно обмежить право розпорядження ними до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 389 ЦУПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Грибовод Віталієм Васильовичем задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснювати дії щодо відчуження земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

- земельної ділянки площею 3,6261 га, кадастровий номер: 5322255100:00:003:0866, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська область, Котелевський район, Котелевська сільська рада;

- земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер: 5322255100:00:002:0525, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Котелевський район, Котелевська сільська рада.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 .02.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак