Ухвала

від 03.04.2024 по справі 535/1264/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1264/23

Провадження № 2/535/200/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

секретаря судового засідання Васильченко В.О.

за участю представника позивача -адвоката Грибовода В.В.

в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів

за участю представника позивача -адвоката Гавриленка О.В.

в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів

за участю представника відповідача -адвоката Литвишко І.В.

в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м.Полтава

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ГРИБОВОД ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

15.03.2024 року на виконання ухвали суду від 23.02.2024 року ГУ ДПС у Полтавській області надав інформацію станом на 07.03.2024 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2006 року по 4 квартал 2023 року відносно гр. ОСОБА_3 .

02.04.2024 року від представника відповідача-адвоката Литвишко І.В. надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків.

02.04.2024 року від представника позивача -адвоката Гавриленка О.В. надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання та заява про зміну місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача -адвоката Грибовода В.В. про зменшення розміру судового збору від 10.11.2023 року, в якому він просить зменшити ОСОБА_3 суму судового збору до 1073,60 грн., оскільки згідно інформації ДПА позивач за 2022 рік не мала доходу.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали своє клопотання про зменшення розміру судового збору від 10.11.2023 року та просили його задовольнити.

Представник відповідача -адвокат Литвишко І.В. у судовому засідання заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки на момент подання позову до суду позивач працювала та мала стабільний заробіток, вищий за мінімальний.

02.04.2024 року представник відповідача -адвокат Бондарець Д.І. подав до суду письмове клопотання про забезпеченя попередніх судових витрат у справі, в якому просив визначити позивачу ОСОБА_3 , забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80 000 гривень. Визначити ОСОБА_3 строк для внесення суми забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавської області та зобов`язати ОСОБА_3 повідомити про виконання ухвали суд шляхом подання у 10 денний строк до нього документів про внесення вказаних сум на відповідний депозитний рахунок.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача -адвокат Литвишко І.В. підтримала клопотання представника відповідача -адвоката Бондарець Д.І . про забезпеченя попередніх судових витрат у справі та просила його задовольнити.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, на обгрунтування своїх заперечень зазначили, що позивач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, працевлаштована з вересня 2023 року, зареєстрованого майна немає, та в суді перебувають цивільні справи щодо поділу спільного сумісного майна, яке все зареєстроване за відповідачем. Відповідач у своєму відзиві не надав обгрунтованого розрахунку попередніх витрат, а представник відповідача іншого відзиву не надавав, крім того, у судових засіданнях відповідач жодного разу не був присутній.

15.03.2024 року представник відповідача-адвокат Литвишко І.В. подала до суду письмове клопотання про приєднання доказів у справі від 12.03.2024 року: копії актів наданих послуг, копії витягу №52330 з реєстру платників єдиного податку, та копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-адвокат Литвишко І.В. своє клопотання підтримала та просила його задовольнити та приєднати його до матеріалів справи, а також усно заявила клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів. Подати в строк докази не мала можливості, оскільки оригінали знаходяться у ФОП, а копії отримати не мала змоги, у зв`язку з складною ситуацією по території України, пов`язаною з військовою агресією рф проти України.

Представники позивача просили відмовити у прийнятті клопотання про приєднання доказів, оскільки воно подано з порушенням процесуальних строків, крім того клопотання про поновлення строку не подала разом з клопотанням про приєднання доказів, та не зазначила де знаходяться їх оригінали.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача -адвоката Грибовода В.В. про зменшення розміру судового збору від 10.11.2023 року, приходить до висновку про його задоволення.

З матеріалівсправи вбачається.що представникапозивача -адвоката ГрибоводаВ.В.звернувся досуду вінтересах ОСОБА_3 з позовомдо ОСОБА_7 про поділспільного майната доходуподружжя,визначивши цінупозову 866192.20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн.).

Таким чином,розмір судовогозбору складає8661,92 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з інформацією наданою ГУ ДПС у Полтавській області, станом на 07.03.2024 року за 2022 рік ОСОБА_3 , не мала доходу, отже на момент подачі позову до суду позивач не працювала та не мала стабільного доходу.

Тому суд вважає за можливе зменшити позивачу розмір судового збору при подачі позову до суду.

Щодо вирішення клопотання представника відповідача-адвоката Литвишко І.В. про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе задовольнити його та здійснити виклик свідків в судове засідання.

Щодо вирішення клопотання представника відповідача -адвоката Бондарець Д.І. про забезпечення попередніх судових витрат у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4ст.135 ЦПК Українисуд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат відповідно до положень ч. 1ст. 135 ЦПК Україниє правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4ст. 135 ЦПК Українимістить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо вирішення клопотання представника відповідача-адвоката Литвишко І.В. про встановлення додаткового строку на подання доказів та про приєднання доказів по справі суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, 2, 4, 5, 8ст. 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч.9, 10ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В усній формі у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила суд поновити строк на подання доказів, при цьому не обгрунтовує поважність пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже суд вважає, що представник відповідача не подала заяву про встановлення додатковогостроку наподання доказів одночасно з заявою про приєднання доказів по справі, як того вимагає ст.83 ЦПК України, чим порушила порядок подачі доказів до суду, тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги статей 197, 198 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.128,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до матеріалів справи інформацію ГУ ДПС у Полтавській області та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2006 року по 4 квартал 2023 року відносно гр. ОСОБА_3 , повідомлення представника позивача -адвоката Гавриленка О.В. про сплату судового збору за надання доступу до запису судового засідання та заяву представника позивача -адвоката Гавриленка О.В. про зміну місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача -адвоката Грибовода В.В. про зменшення розміру судового збору від 10.11.2023 року- задовольнити.

Зменшити ОСОБА_3 суму судового збору за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна та доходу подружжя, визначивши розмір судового збору для сплати позивачем у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 1073,60 грн.

У задоволені клопотання представника відповідача -адвоката Бондарець Д.І. про забезпечення попередніх судових витрат у справі- відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача-адвоката Литвишко І.В. про встановлення додаткового строку на подання доказів та про приєднання доказів по справі - відмовити.

Письмові докази відповідно до клопотання від 12.03.2024 року - повернути представнику відповідача-адвокату Литвишко І.В.

Клопотання представника відповідача-адвоката Литвишко І.В. про виклик свідків - задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ГРИБОВОД ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 22.05.2024 року та на 15:00 год. 05.06.2024 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, в залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників справи.

У судове засідання 05.06.2024 року викликати свідків: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.04.2024 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва