Ухвала

від 22.02.2024 по справі 569/17344/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/17344/23

Провадження № 11-сс/4815/41/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіРівненського міського судуРівненської областівід 10січня 2024року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотанняоргану досудовогорозслідування,погоджене прокурором,і продовжено ОСОБА_7 ,підозрюваному увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.311,ч.3ст.311,ч.3ст.307КК України, запобіжнийзахід тримання підвартою строком60днів до10.03.2024року іззалишенням розмірузастави -590480грн,у разівнесення якоїпокладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, його батьки є особами з інвалідністю і потребують догляду, він приймав участь у стримуванні збройної агресії російської федерації, а, відтак, найсуворіший запобіжний захід обрано безпідставно та визначено суму застави, яка є непомірною.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку апеляційного розгляду захисник зазначила, що ОСОБА_7 звільнений з СІЗО м. Рівне, оскільки внесено суму застави, визначену слідчим суддею. Не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності підзахисного ОСОБА_7 і порушення його права на захист не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності й обґрунтованості ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1202318000000021, внесеного до ЄРДР 01.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 240-1, ч.3 ст. 309 ч.1 ст. 309 КК України, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2,ч. 3 ст. 311 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні групою осіб ряду злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких є особливо тяжким, за яке передбачене максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, протягом тривалого проміжку часу, а тому існує ризик продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства чи суду, про що правомірно йдеться в оскаржуваній ухвалі, підстав для скасування чи зміни якої не вбачається.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2024 року,залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3