Рішення

від 15.02.2024 по справі 130/13/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/369/2024

130/13/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

з участю представника позивача Гліба Козакова ,

представника відповідача Наталії Гонтарук,

представника третьої особи Вадима Осадчука,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради та Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Жмеринської міської ради, про зняття арешту з майна, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач звертається до суду з цим позовом, в якому зазначає, що 31 жовтня 2023 року надійшов лист в.о. директора КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради Осадчука В. про те, що Жмеринським відділом ДВС відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника НОМЕР_1 від 4 серпня 2023 року, а також 19 вересня 2029 року державним виконавцем Гонтарук Н.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради. Вивчивши дане питання, Жмеринська міська рада виявила, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться в її комунальній власності, оскільки міська рада своїм рішенням від 16 лютого 2021 року безоплатно прийняла в комунальну власність цілісний майновий комплекс КНП «Жмеринська районна стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради, яке стало підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним позивачу. 10 листопада 2023 року Жмеринська міська рада направила відповідачу заяву про зняття арешту з майна, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідач 20 листопада 2023 року у відповідь направив листа про те, що в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про те, що власником арештованого майна є Жмеринська міська рада. Позивач вважає здійснення опису арештованого майна та сам арешт незаконним, тому і звертається з даним позовом до суду (а.с.1-3).

На підтвердження позовних вимог позивач надає копії: листа директора КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка», постанови про арешт майна боржника, постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника, заяви про зняття арешту з майна, рішення Жмеринської міської ради та відповіді на заяву Жмеринського ВДВС.

Представник позивача Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, пояснює, що Жмеринська міська рада не є стороною виконавчого провадження, у якому накладено арешт на майно, яке фактично належить міській раді. По суті, державний виконавець вірно здійснила опис майна та наклала на нього арешт. Однак арештоване майно не належить КНП «Жмеринська районна стоматологічна поліклініка», а належить Жмеринській міській раді, тому накладений арешт просить скасувати.

Позиція відповідача

Головний державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Гонтарук Н.С. подала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження АВСП № НОМЕР_2, в складі якого одинадцять виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів, виданих Жмеринським міськрайонним судом. Виконавчі провадження відкрито, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги щодо списання коштів з арештованих рахунків. На рахунок ДВС надійли кошти, олнак їх було недостатньо для повного виконання вимог стягувачів, тому виконавцем зроблено запити щодо зареєстрованого майна та транспортних засобів за боржником. З отриманих відповідей встановлено, що за боржником є зареєстрований автотранспортний засіб. 4 серпня 2023 року державним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, які направлено йому до відома. 19 вересня 2023 року виконавцем проведено опис майна боржника, а 3 жовтня 2023 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описанного та арештованого майна. 15 листопада 2023 року до ДВС надійшла заява секретаря Жмеринської міської ради про зняття арешту з майна в зв`язку з тим, що власником та засновником є Жмеринська міська рада. Органом управління майном та головним розпорядником коштів по відношенню до підприємства є Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради.

На вказану заяву надано відповідь про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували, що власником майна є саме міська рада. Зняття арешту з майна призведе до невиконання рішень суду про стягнення невиплаченої заробітної плати, заборгованість по якій станом на 19 січня 2024 року складає 551261,22 грн. Тому просять в позові відмовити (а.с.49-55).

В судовому засіданні головний державний виконавець Гонтарук Н.С. пояснює, що нею здійснювався опис майна, яке не задіяне в роботі. Арештованого майна не достатньо для погашення боргів підприємства. Доказів того, що арештоване майно належить не поліклініці, а Жмеринській міській раді у виконавчому провадженні не було. Якщо б було виконавцю про це відомо, то арешт би не накладався. Не заперечує, що арештоване майно належить міській раді. Заперечень щодо позову немає, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Позиція третіх осіб

Представник третьої особи КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради Вадим Осадчук в судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити.

Представник третьої особи Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Жмеринської міської ради Анжела Ткачук в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.101).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до суду 2 січня 2024 року (а.с.1).

Ухвалою суду від 3 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 23 січня 2024 року відзив на позовну заяву. Підготовче судове засідання призначено на 24 січня 2024 року(а.с.42).

10 січня 2024 року від в.о. директора КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без його участі (а.с.44).

Начальник Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Жмеринської міської ради Анжела Ткачук 12 січня 2024 року подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі (а.с. 46).

З Жмеринського відділу ДВС 19 січня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву (а.с.49-55).

Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 24 січня 2024 року, а справа призначена до судового розгляду на 15 лютого 2024 року (а.с.98).

Представник третьої особи Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Жмеринської міської ради Анжела Ткачук подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.101).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

У судовому засіданні установлено, що 31 жовтня 2023 року в.о. директора КПН «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради В. Осадчук надіслав секретарю Жмеринської ОТГ повідомлення про те, що згідно з рішенням апеляційного суду поліклініка зобов`язана сплатити борг по заробітній платі, на рахунку установи недостатньо коштів. Жмеринським ВДВС відкрито виконавчі провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та проведено опис майна (а.с.10).

10 серпня 2023 року головним державним виконавцем Жмеринського ВДВС Гонтарук Н.С. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 винесено постанову про арешт майна боржника Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради, згідно з якою накладено арешт на все належне боржнику нерухоме майно (а.с.11-12).

19 вересня 2023 року головним державним виконавцем Гонтарук Н.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано таке майно: автомобіль Opel модель Omega, 1992 року випуску, червоного кольору в неробочому стані; стоматологічна установка, інвентарний номер 10420129 в робочому стані; крісло стоматологічне, інвентарний номер 10420132, в робочому стані; компресор, інвентарний номер 104200130; котел опалювальний газовий, стальний, «Данко- 20С», інвентарний номер 923550, в робочому стані; стоматологічна установка ус-30, без інв. номера, в робочому стані; нежитлова будівля - гараж, інвентарний номер 10310003, загальною площею 46,1 кв.м; стоматологічна установка, інвентарний номер 10420045, в робочому стані (а.с.13-17)

Секретар Жмеринської міської ради Вадим Кожуховський 10 листопада 2023 року надіслав до Жмеринського ВДВС заяву про зняття арешту з майна (а.с.18).

Жмеринська міська рада своїм рішенням від 16 лютого 2021 року №134 безоплатно прийняла в комунальну власність цілісний майновий комплекс комунального некомерційного підприємства «Жмеринська районна стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради. Рішенням визнано, що Жмеринська міська рада вступає в права засновника КНП та вирішено перейменувати Комунальне некомерційне підприємство «Жмеринська районна стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради на Комунальне некомерційне підприємство «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради і затверджено статут поліклініки, в якому визначено, що власником та засновником підприємства є Жмеринська міська рада. Затверджено акт приймання-передачі матеріальних цінностей (а.с.20-35).

Начальник відділу ДВС Юрій Сокуренко 20 листопада 2023 року у відповідь на лист секретаря Жмеринської міської ради Вадима Кожуховського повідомив, що в рамках зведеного виконавчого провадження проведено дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що власником арештованого майна є Жмеринська міська рада (а.с.36-38).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачами докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 Міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту накладення арешту належного йому майна, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивач не ставив питання про стягнення судового збору з відповідача, то суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 321, 391 ЦК України, статтями 50, 59, 60 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Жмеринської міської ради Вінницької області до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради та Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Жмеринської міської ради, про зняття арешту з майна, - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна, накладений постановою головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гонтарук Наталією Станіславівною серії ВП № НОМЕР_4 від 4 серпня 2023 року, згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 вересня 2023 року, індексний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 68747496, зареєстрований 4 серпня 2023 року державним реєстратором Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Омельчук Аліною Володимирівною.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складене 21 лютого 2024 року.

Учасники справи

Позивач Жмеринська міська рада Вінницької області, вул. Центральна, вул. Центральна, 4 м. Жмеринка, код ЄДРПОУ 03084233.

Відповідач Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. Валерія Брезденюка, 19, код ЄДРПОУ 34897998.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 40, Код ЄДРПОУ 24897868.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ