Ухвала

від 21.02.2024 по справі 925/457/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. Справа№ 925/457/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Чигиринської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023

у справі № 925/457/23 (суддя О.І. Кучеренко)

за позовом Чигиринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Черкаській області

про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: Постригань С.Г.;

від відповідача: Чакалов А.К.;

від третьої особи: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі №925/457/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Чигиринська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 апеляційну скаргу Чигиринської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П., яка була розглянута колегією суддів після повернення головуючої судді з навчання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/457/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/457/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

04.12.2023 матеріали справи № 925/457/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі №925/457/23. Розгляд справи призначено на 31.01.2024.

15.01.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Чигиринської міської ради надійшло клопотання про залишення відзиву на апеляційну скаргу, поданого представником відповідача без розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2024 оголошено у розгляді справи №925/457/23 перерву до 15:00 год 21.02.2024.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Чигиринської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Козир Т.П. від розгляду справи № 925/457/23.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» Чакалова А.К. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» Чакалова А.К. про участь у судовому засіданні 21.02.2024 о 15:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у справі №925/457/23.

21.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача по справі №925/457/23.

Як вже було зазначено вище, 19.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Козир Т.П. від розгляду справи № 925/457/23, яка мотивована наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегії суддів у складі Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Козир Т.П.

Заявник зазначає, що 31.01.2024 під час судового засідання судом апеляційної інстанції в порушення ст. 204 ГПК України не було оголошено склад суду, ПІБ секретаря, який фіксував судове засідання, не було роз`яснено право відводу суддям та/або секретарю та в порушення ст. 207 ГПК України не було з`ясовано питання, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи. Зазначене призвело до того, що відповідач не був обізнаний зі складом суду, яким розглядається справа та не мав можливості заявити клопотання про відвід всьому складу суду та/або секретарю судового засідання, а також позбавлений був можливості заявити відповідні клопотання по суті спору.

Також, заявник зазначає, що в судовому засіданні 31.01.2024 ним спостерігалася дружелюбна поведінка колегії суддів до представника позивача, що викликало у нього занепокоєння в тому, що склад суду виражає певну упередженість, відкрито проявляючи свою прихильність до однієї із сторін у справі.

Крім того, скаржник посилається на те, що суддями Мальченко А.О. та Агриковою О.В. вже розглядався спір в іншій справі учасниками якого були ті ж самі сторони, і який був розглянутий не на користь відповідача, у зв`язку з чим в останнього виникає думка щодо сформованої прихильності тих самих суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В. до позиції позивача у даній справі.

Наведене, на переконання заявника, свідчить, що вказана колегія суддів прийме рішення на користь позивача, що, на думку відповідача, є достатньою та самостійною підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи №925/457/23.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2024 представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, представник відповідача підтримував заяву про відвід колегії суддів.

Дослідивши вказану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №925/457/23, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження заявника про ухвалення суддями Мальченко А.О. та Агриковою О.В. рішення у справі № 925/640/21 не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» не може слугувати підставою, визначеною законом, для відводу у справі № 925/457/23.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як було зазначено вище, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід колегії суддів надійшла до суду апеляційної інстанції 19.02.2024, а судове засідання у вказаній справі призначено на 21.02.2024, відтак, питання про відвід колегії суддів вирішується судом у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П., тобто судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П. від розгляду справи № 925/457/23 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П. від розгляду справи № 925/457/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир