Ухвала

від 20.02.2024 по справі 908/145/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/6/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2024 Справа № 908/145/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників учасників справи:

від стягувача (позивача) Дашинська О.В., довіреність № 1658 від 25.12.2023 (у режимі відеоконференції)

від боржника (відповідача) Штабовенко Д.В., ордер АР № 1113952 від 13.03.2023

Розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/145/23

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 1 365 408,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява (вих. № б/н від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн про розстрочення виконання рішення у справі № 908/145/23, згідно якої просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі № 908/145/23 на 10 календарних місяців, починаючи з березня 2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 у справі № 908/145/23 вказана заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання призначено на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник боржника (заявник) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання судового рішення. Обґрунтовуючи заяву посилався на відсутність майна та грошових коштів у кількості, достатній для повного одночасного виконання судового рішення. 26 березня 2022 року внаслідок прямого потрапляння снаряду окупаційних військ Російської Федерації та послідуючої пожежі повністю було знищене належне ТОВ «АЕРЛАЙН» майно, яке знаходилося на орендованій частині об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Василівка, пров. Елеваторний, 1 орієнтовною площею 50 кв.м. У зв`язку з проведенням військових дій на території Запорізької області, з квітня 2022 частина виробничих потужностей підприємства відповідача не контролюються ним та, відповідно, господарська діяльність підприємства тимчасово призупинена. Відповідно до інвентаризаційного опису (складеного за даними бухгалтерського обліку, оскільки доступу на окуповану територію відповідач не має), станом на 05.02.2024 на окупованій території залишилося 1696 позицій майна відповідача на залишкову вартість 9725544,03 грн. Отже, відповідач фактично позбавлений можливості як вести нормальну господарську діяльність, так і використати це майно для продажу (добровільно або в межах виконавчого провадження) для розрахунку із позивачем. Відповідач має наразі обмежену кількість грошей на своїх банківських рахунках. Одночасно, відповідач має боржників (насамперед й позивача у справі), які мають сплатити на користь відповідача кошти, що дозволять розрахуватися із позивачем без повного зупинення діяльності відповідача внаслідок арешту рахунків та ймовірного банкрутства. Позивач не розрахувався за надані йому послуги на загальну суму 8144816,95 грн. та ТОВ «АЕРЛАЙН» буде звертатися до суду з відповідними позовами. Наразі відповідач має угоди про погашення боргу із своїми боржниками, за якими протягом 2024 року йому будуть поступово надходити кошти, які дозволять частинами розраховуватися із позивачем. Враховуючи вищевикладене, відповідач, внаслідок війни, не оплатив заборгованість, вимушено опинився у тимчасовій ситуації, яка обмежує ведення звичайної господарської діяльності. Надання розстрочки виконання рішення забезпечить стабільну діяльність підприємства і реальне виконання рішення суду на користь позивача. Натомість, одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі, зокрема, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис та його можлива реалізація у встановленому законом порядку під час примусового виконання рішення суду у цій справі, може призвести до неможливості подальшої роботи підприємства відповідача та, відповідно, розрахунків із позивачем.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив із підстав, викладених у письмовому запереченні. Банківські виписки, надані боржником, не можуть слугувати доказом відсутності грошових коштів у достатній сумі для одноразового перерахування стягувачу, оскільки з них не вбачається стану рахунків до проведення по ним операцій за попередні періоди. Як вбачається з сайту публічних закупівель, протягом 2022 року відповідачем були укладені щонайменше 3 договори, окрім тих, про які зазначив сам боржник, де ТОВ «АЕРЛАЙН» було визнано переможцем. За цими договорами загальна сума складає 30557882 грн. АТ «Укрзалізниця» внаслідок військових дій зазнала значних втрат та пошкоджень майна, загальний збиток складає більше ніж 8,5 млн.грн. Здійснення АТ «Укрзалізниця» своєї основної діяльності має вкрай важливе значення для економіки та має значне стратегічне значення для держави.

У судовому засіданні представник стягувача підтвердив наявність заборгованості перед відповідачем у цій справі за двома договорами. За третім договором зазначив, що наразі вирішується питання щодо сплати за надані відповідачем послуги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, виходячи з такого.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 908/145/23 змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 36465159) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; код ЄДРПОУ 40081200) 221760 (двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 991584 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. пені, 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 16 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити».

07.02.2024 Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слідує з наданих заявником доказів, станом на 06.02.2024 на банківських рахунках ТОВ Аерлайн знаходились грошові кошти у загальній сумі 187400,29 грн. Відповідно інвентаризаційного опису готової продукції, товарів від 05.02.2024, фактична наявність товару на суму 9725544,03 грн. 26.03.2022 внаслідок прямого потрапляння снаряду окупаційних військ Росії відбулася пожежа в орендованому ТОВ Аерлайн приміщенні в м. Василівка, що підтверджується актом про пожежу від 30.03.2022. За даним фактом проводиться розслідування в рамках кримінального провадження № 22022080000000027, що підтверджується повідомленням СВ Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області від 18.10.2022.

Між ТОВ Аерлайн та АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 20.04.2023 укладено угоду про порядок погашення заборгованості, згідно якої щомісячно протягом травня 2023 квітня 2024 на рахунок ТОВ Аерлайн мають надходити грошові кошти по 70923 грн.

Між ТОВ Аерлайн (виконавець) та АТ «Укрзалізниця» (замовник) підписані акти приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2022 на суму 1350000,00 грн., від 26.09.2023 на суму 2920376,95 грн., від 01.08.2023 на суму 3874440,00 грн.

Як зазначив заявник та не заперечив представник позивача, за цими актами АТ «Укрзалізниця» не розрахувалося, наявна заборгованість.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд приймає до уваги, що сторони знаходяться між собою в тривалих господарських відносинах, де заявник є виконавцем послуг для позивача. Разом з тим, позивачем, що не заперечено його представником у судовому засіданні, несвоєчасно проводяться розрахунки за надані послуги, на теперішній час існує значна заборгованість.

Відповідачем надано суду докази на підтвердження можливості щомісячного виконання ним рішення, зокрема за кошти від його контрагентів. Суд вважає, що одночасне виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності підприємства.

Суд також враховує, що в разі пред`явлення стягувачем до виконання судового наказу, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність боржника. Саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить виконання його зобов`язання перед АТ Українська залізниця.

Судом враховані вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду у цій справі не порушить балансу інтересів сторін, а саме, досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, який також перебуває у несприятливому фінансовому стані.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі № 908/145/23, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (в частині стягнення загальної суми 1231544,16 грн., яка складається з: 221760,00 грн. штрафу, 991584,00 грн. пені та 18200,16 грн. судового збору) на 6 місяців, зі сплатою по 205257,36 грн. щомісячно (до останнього числа кожного місяця), починаючи з березня 2024.

У судовому засіданні 20.02.2024 судом підписано та проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі № 908/145/23, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024, на 6 (шість) місяців, зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 36465159) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; код ЄДРПОУ 40081200) по 205257 (двісті п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 36 коп. щомісячно (до останнього числа кожного місяця), починаючи з березня 2024.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 23.02.2024.

СуддяО.В. Ярешко