Ухвала

від 22.02.2024 по справі 909/1062/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1062/23

УХВАЛА

22.02.2024 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю: представника позивача Сліпенчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ "Радіосервіс", вул. Ребета, буд. 8, м. Івано-Франківськ, 76014

про зобов`язання вчинити дії та стягнути судові витрати, заяву представника відповідача ТОВ "Радіосервіс" - адвоката Денеги Д. М. про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1062/23 та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Радіосервіс" судових витрат

встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Радіосервіс" про зобов`язання вчинити дії та стягнути судові витрати.

08.02.2024, Господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення про задоволення позову частково, зобв`язано відповідача вчинити дії та стягнуто судові витрати з відповідача на користь позивача.

14.02.2024, до суду поступила заява представника відповідача ТОВ "Радіосервіс" про ухвалення, у відповідності до ст. 244 ГПК України, додаткового рішення у справі №909/1062/23 та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Радіосервіс" судових витрат.

В підтвердження понесення витрат заявник долучив платіжну інструкцію №827 від 28.12.2023, додаток №1 від 27.12.2023 до договору №Д 21-02-09 від 15.02.2021, виписку по рахунку і договір про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д21-02-09 від 15.02.2021.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2024.

Представник позивача в задоволенні заяви просила відмовити, вказала на те, що представник відповідача не дотримався порядку подання доказів понесення відповідачем витрат, а відповідно, заява є безпідставною. Питання розподілу судових витрат вирішено судом при ухваленні рішення 08.02.2024. Крім того, вказала на не співмірність заявлених до відшкодування витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення і вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат слід залишити без задоволення.

При цьому суд врахував наступне.

Статтею 129 ГПК України врегульовано питання розподілу судових витрат, яке в силу приписів ст. 237 ГПК України, суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ст. 129 ГПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 221 ГПК України).

Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено те, що суд, на підставі поданих сторонами доказів, зокрема про понесені сторонами судові витрати, та з урахуванням відсутності заяви про подання таких доказів в порядку обумовленому ч. 8 ст.129 ГПК України, виніс рішення і вирішив питання розподілу судових витрат (рішення суду у даній справі від 08.02.2024).

Статтею 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постановах Верховного Суду, винесених 14.01.2019 у справі № 927/26/18, 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, 11.11.2020 у справі № 908/2614, 03.03.2021 у справі № 909/1238/18, 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), викладено висновок про те, що відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядалась з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані на підтвердження розміру таких витрат надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Враховуючи вищевикладене, те, що суд вирішив питання розподілу судових витрат при винесенні рішення 08.02.2024 на підставі поданих сторонами доказів про їх понесення та за відсутності заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, заява про винесення додаткового рішення з приводу стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача, є безпідставною.

Керуючись ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 234-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Радіосервіс" - адвоката Денеги Д. М. про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1062/23 та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Радіосервіс" судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення/підписання та може бути оскаржена в порядку встановленим ст. 256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Суддя І. М. Скапровська