Ухвала

від 23.02.2024 по справі 910/1357/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2024Справа № 910/1357/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська область Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 67) в інтересах держави в особі

1) Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, село Дмитрівка, вулиця Садова, будинок 2)

2) Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 20, корпус А)

2) Дмитрівського академічного ліцею "Перспектива" Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (08112, Київська область, Бучанський район, село Дмитрівка, Дмитрівська ТГ, вулиця Лісна, будинок 42)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 54 829 грн 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби з вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" та Дмитрівського академічного ліцею "Перспектива" Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсними додаткових угод № ДУ-1/41FВ417-1619-21 від 31.08.2021, № ДУ-2/41FВ417-1619-21 від 20.09.2021, № ДУ-3/41FВ417-1619- 21 від 24.09.2021, № ДУ-4/41FВ417-1619-21 від 29.09.2021, № ДУ-5/4FРВ417- 1619-21 від 04.10.2021, № ДУ-6/41FВ417-1619-21 від 08.10.2021, № ДУ-7/41FВ417-1-619-21 від 11.10.2021, № ДУ-8/41FВ417-1619-21 від 14.10.2021, № ДУ-9/41FВ417-1619-21 від 18.10.2021, № ДУ-10/41FВ417-1619-21 від 21.10.2021, № ДУ-11/41FВ417-1619-21 від 25.10.2021, № ДУ-12/41FВ417- 1619-21 від 28.10.2021, № ДУ-13/41FВ417-1619-21 від 31.10.2021, № ДУ- 14/41FВ417-1619-21 від 03.11.2021, № ДУ-15/41FВ417-1619-21 від 06.11.2021, № ДУ-16/41FВ417-1619-21 від 09.11.2021, № ДУ-17/41FВ417-1619-21 від 22.11.2021, № ДУ-18/41FВ417-1619-21 від 25.11.2021, № ДУ-19/41FВ417- 1619-21 від 30.11.2021 до договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41FВ417-1619-21 від 30.03.2021, а також повернення безпідставно сплачених коштів у сумі54 829 грн 47 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2024, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області зазначає, що на даний час здійснюються заходи задля усунення недоліків позовної заяви, а саме в частині сплати судового збору.

Проте, оскільки позивач є органом державної влади України, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, оплата судового збору здійснюється шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів, який в свою чергу надсилає запит до Державної казначейської служби України, що є тривалим процесом.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2023 по справі №912/2391/16).

Також, судом враховано, те що лише 21.02.2024, тобто в передостанній день строку,встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, Київською обласною прокуратурою було надано платіжне доручення № 399 на виконання, що виключаю можливість визнання поважними причини пропуску, встановленого судом, строку.

Крім того суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 Заступнику керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області було встановлено максимальний строк для усунення недоліків - 10 днів.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для продовження Заступнику керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору відсутні.

З огляду на те, що Заступнику керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків, суд повертає позовну заяву з додатками заявнику з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 про залишення позовної зави без руху Заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та позивачами було отримали в електронні кабінети ЄСІТС 12.02.2024 о 11:27, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвала від 09.02.2024 була вручена заявнику 12.02.2024, Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області мав подати заяву про усунення недоліків позовної заяви до 22.02.2024 включно.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби з вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" та Дмитрівського академічного ліцею "Перспектива" Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсними додаткових угод № ДУ-1/41FВ417-1619-21 від 31.08.2021, № ДУ-2/41FВ417-1619-21 від 20.09.2021, № ДУ-3/41FВ417-1619- 21 від 24.09.2021, № ДУ-4/41FВ417-1619-21 від 29.09.2021, № ДУ-5/4FРВ417- 1619-21 від 04.10.2021, № ДУ-6/41FВ417-1619-21 від 08.10.2021, № ДУ-7/41FВ417-1-619-21 від 11.10.2021, № ДУ-8/41FВ417-1619-21 від 14.10.2021, № ДУ-9/41FВ417-1619-21 від 18.10.2021, № ДУ-10/41FВ417-1619-21 від 21.10.2021, № ДУ-11/41FВ417-1619-21 від 25.10.2021, № ДУ-12/41FВ417- 1619-21 від 28.10.2021, № ДУ-13/41FВ417-1619-21 від 31.10.2021, № ДУ- 14/41FВ417-1619-21 від 03.11.2021, № ДУ-15/41FВ417-1619-21 від 06.11.2021, № ДУ-16/41FВ417-1619-21 від 09.11.2021, № ДУ-17/41FВ417-1619-21 від 22.11.2021, № ДУ-18/41FВ417-1619-21 від 25.11.2021, № ДУ-19/41FВ417- 1619-21 від 30.11.2021 до договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41FВ417-1619-21 від 30.03.2021, а також повернення безпідставно сплачених коштів у сумі54 829 грн 47 коп., та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька