Ухвала

від 19.02.2024 по справі 911/3645/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3645/23

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мая-77», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Радість» про визнання недійсним рішення, договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок за участі представників від:

прокурора - Козачук В.Б. (прокурор відділу);

відповідача 1 - Сенько О.В. (витяг з реєстру);

відповідача 2 - Суньов Є.В. (ордер АІ №1476998 від 10.01.2024);

відповідача 3 - не з`явилися;

відповідача 4 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади до Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач 1, Броварська міська рада), Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» (далі - відповідач 2, ТОВ «Броваригаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мая-77» (далі - відповідач 3, ТОВ «Мая-77»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Радість» (далі - відповідач 4, ТОВ «КС Радість») та просить суд:

- визнати недійсним пункт 13 рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.09.2021 № 404-12-08 в частині, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеному між Броварською міською радою та ТОВ «Броваригаз»;

- визнати недійсним договір № 2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.07.2014 № 6467170, який укладено 27.10.2021 між Броварською міською радою та ТОВ «Броваригаз»;

- визнати недійним рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 11.10.2022 № 860-34-08 «Про продаж земельної ділянки»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.10.2022, укладений між Броварською міською радою та ТОВ «Броваригаз», який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2022, номер запису про речове право 48206601;

- витребувати у ТОВ «КС Радість» на користь Броварської міської територіальної громади Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0046 площею 0,0662 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 300/1;

- витребувати у ТОВ «Броваригаз» на користь Броварської міської територіальної громади Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0047 площею 0,0605 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 300/1;

- витребувати у ТОВ «Мая-77» на користь Броварської міської територіальної громади Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0048 площею 0,0533 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 300/1.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем 1- Броварською міською радою норм земельного законодавства при передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:029:0010 відповідачу 2 - ТОВ «Броваригаз», а саме збільшення її площі та передачу без проведення земельних торгів, в оренду, а у подальшому у власність. Окрім того, прокурор посилається на те, що у подальшому відповідна земельна ділянка розподілена на 3, дві з яких передані у власність відповідачів 3,4 за спірними договорами купівлі-продажу. Прокурор вказує на недобросовісну поведінку відповідача 2 щодо набуття земельної ділянки у власність без будь-якої мети використання її згідно цільового призначення, а також набуття земельної ділянки, яка суттєво перевищує площу нежитлового приміщення, що перебуває у власності відповідача 2 (т.1 а.с.1-36).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 29.01.2024 о 14:30; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов (т.2 а.с.129-132).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету прокурора та відповідача 1 - Броварської міської ради 28.12.2023 о 19:38, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.134-135); відповідачам 2, 3, 4 копії ухвали направлені рекомендованими поштовими відправленнями №0600074083711 (ТОВ «КС Радість»), №0600074083258 (ТОВ «Мая-77»), №0600074082332 (ТОВ «Броваригаз»), які повернуті відділенням поштового зв`язку з довідками від 07.01.2024, у яких причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.136-150).

Як визначено п.п.2,5 ч.6 та аб.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: прокурору та відповідачу 1 - 29.12.2023; відповідачам 2,3,4 - 07.01.2024.

15.01.2024 відповідачем 1, з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.151-160).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 1 посилається на те, що:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки 3210600000:01:029:0010 для подальшого продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) мав позитивні погодження, тому підстав відмовляти у його затверджені не було;

- затвердження спірним рішенням технічної документації здійснено правомірно, оскільки його положення відповідали законодавству, документації із землеустрою та містобудівній документації;

- прокурор не є стороною оспорюваних правочинів, тому не може просити визнати його недійсним;;

- у прокурора відсутні повноваження здійснювати представництво інтересів держави у даній справі, оскільки наявний уповноважений орган, до якого прокурор не звертався з метою вжиття ним відповідних заходів реагування, - орган Держгеокадастру.

16.01.2024 до суду надійшла заява відповідача 2 від 15.01.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №361/5346/23, що розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області (т.2 а.с.178-182).

Відповідач 2 - ТОВ «Броваригаз» посилається на те, що позовні вимоги у відповідній справі є майже тотожними вимогам, що розглядаються у даній справі.

Також, 24.01.2024 ТОВ «Броваригаз» подано заяву від 23.01.2024 про зупинення провадження у справі №911/3645/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18, посилаючись на подібність правовідносин у справах (т.2 а.с.201-209).

Ухвалами від 29.01.2024, які занесена до протоколу підготовчого засідання: судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 о 16:00 (т.2 а.с.230-234).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, а також враховуючи встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

У відповіді на відзив відповідача 1, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку (т.3 а.с.1-18), прокурор підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- фактично замість встановлення (відновлення) меж існуючої земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3210600000:01:029:0010 відповідно до проекту землеустрою, розроблена нова документація із землеустрою, за результатами якої сформована нова земельна ділянка більшої площі - 0,07 га (на 61%) за рахунок земель комунальної власності, які не надавались у користування ТОВ «Броваригаз»;

- дійсні намірі відповідача 2 при подані заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою полягали у збільшенні розміру земельної ділянки, а не встановлення меж наданої земельної ділянки;

- у розробленій технічній документації відсутні обґрунтування необхідності збільшення площі земельної ділянки, відсутні відомості про цільове та функціональне призначення об`єкта нерухомості, на ній розташованого, що б вказувало на потребу збільшення площі землі для обслуговування об`єкта;

- спірним рішенням незаконно об`єднано в одне ціле земельну ділянку площею 0,1100га, надану у користування відповідачу 2 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, із земельною ділянкою площею 0,07га, сформованою за рахунок земель житлової та громадської забудови, не наданих у власність чи користування іншим особам, право оренди на яку ТОВ «Броваригаз» мало набути на земельному аукціоні;

- порушення інтересів держави в особі членів Броварської міської територіальної громади відбулось внаслідок дій саме відповідачем 1, який мав діяти в інтересах громади, тому прокурор звернуся до суду з позовом самостійно, оскільки законодавством не передбачена можливість участь у справі однієї особи у статусі позивача та відповідача одночасно, а Держгеокадастр не наділений відповідними повноваженнями у спірних відносинах.

Окрім того, 15.02.2024 через підсистему «Електронний суд» прокурором подані заперечення на заяви про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №361/5346/23 не перешкоджає вирішенню спору у даній справі, до того ж ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 провадження у відповідній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у даній справі

Заперечуючи щодо зупинення розгляду справи до розгляду справи №925/1133/18, прокурор вказує, що спори у вказаній справі та цій справі не є тотожними.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідачів 1, 2, дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволеня заяви про зупинення провадження у справі до розгляду справи №361/5346/23.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, у справі №361/5346/23 розглядаються вимоги ОСОБА_1 до Броварської міської ради, ТОВ «Броваригаз», зокрема, про визнання недійсними рішень та договору, дійсність яких є предметом спору у даній справі, однак, розгляд відповідних вимог по суті не виключає можливості звернення з даним позовом прокурора, оскільки у відповідній справі вимоги мотивовані порушенням суб`єктивних матеріальних справ та інтересів відповідної фізичної особи, а у даній справі заявлені вимоги, направлені на захист інтересів всієї територіальної громади.

Окрім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 провадження у справі №361/5346/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 передано справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 09.11.2023 Великою Палатою Верховного Суду зазначену справу прийнято до розгляду.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, зокрема, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів. Питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший - компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи те, що у даній справі - №911/3645/23 прокурор виступає самостійним позивачем без зазначення компетентного (контролюючого) органу як позивача, а одним із відповідачів є орган місцевого самоврядування, рішення якого та дійсність укладеного ним договору оспорюються, суд дійшов висновку про подібність таких справ, а відтак і про обґрунтованість заяви ТОВ «Броваригаз» від 24.01.2024 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Як визначено п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №925/1133/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» від 15.01.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №361/5346/23, що розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» від 23.01.2024 та зупинити провадження у справі №911/3645/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова