Ухвала

від 12.02.2024 по справі 914/2287/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2024 Справа № 914/2287/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія», м. Винники, Львівська область;до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів;про:визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акта про порушення № 002438 від 22.10.2019та за зустрічним позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львівдо відповідача за зустрічним позовом:Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія», м. Винники, Львівська область;про:стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Гойдик В.М. - адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Куцик В.Б. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.11.2020 щодо задоволення акту про порушення від 22.10.2019 №002438.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», у свою чергу, подало зустрічну позовну заяву до Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 у справі №914/2287/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 13 666 100,45 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/2287/21 скасовано рішення місцевого господарського суду. Первісний позов задоволено. Визнано недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акту про порушення від 22.10.2019 №002438. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №914/2287/21 постанову апеляційного суду від 07.11.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №914/2287/21 рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 у справі №914/2287/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №914/2287/21 була передана для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 14.09.2023 прийнято позовні заяви до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2023.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

09.10.2023 через канцелярію суду від Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи (вх. № 4001/23 від 09.10.2023).

12.02.2024 через канцелярію суду від Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №593/24 від 12.02.2024).

В підготовче засідання 12.02.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

В підготовче засідання 12.02.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), надав усні пояснення щодо заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про проведення судової експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору між сторонами призначити по справі судову експертизу. При цьому суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, в ході проведення повірки лічильника, працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 22.10.2019 було зафіксовано позаштатний режим роботи такого, про що працівниками відповідача за первісним позовом було складено Акт №002438 про порушення позивачем як споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем та вирішено направити лічильник на експертизу. Надалі було проведено двічі повірку лічильника 29.10.2019. Після проведення Львівським НДІСЕ експертного трасологічного дослідження лічильника газу №5943 від 17.06.2020, на засіданні Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРС, яке відбулося 27.11.2020, прийнято рішення про задоволення акту про порушення №002438 та нарахування Іноземному підприємству «Західна індустріальна компанія» необлікованого об`єму природного газу на суму 13 666 100,45 грн. На переконання позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом допущено ряд помилок, які в своїй сукупності є підставою для визнання недійсним рішення Центральної комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРС від 27.11.2020.

Наведене також стало підставою для заявлення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» зустрічного позову про стягнення 13 666 100,45 грн.

Як зазначив позивач за первісним позовом, вимоги відповідача за первісним позовом щодо стягнення з вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ґрунтуються виключно на висновку експертів за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. від 17.06.2020 №5943, складеного Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При детальному аналізі вказаного висновку виникають обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та правильності з огляду на таке.

В дослідницькій частині даного висновку, а саме з сторінки 7 по сторінку 12 включно, експерти описують зовнішню конструкцію відповідного лічильника та наявність пломб з описом їх стану. В цій частині вказується, що усі пломби не видалялись та переустановленню не піддавались, забезпечують пломбуючу дію (тобто надійно закривають доступ до головок гвинтів кріплення кришки), ознак механічного порушення структури мастичної маси, а також ознак термічного або хімічного впливу немає, цілісність даних пломб не порушена, цілісність пломбувального матеріалу та полімерної пломби не порушені.

Водночас, як стверджено листом завода-виробника даного лічильника ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Темп» за вих. №36-01 від 10.12.2021, втручання в роботу лічильного механізму даного лічильника газу без порушення пломб неможливе.

Надалі на сторінках 14-16 вказаного висновку експерти демонструють та описують обліковий механізм лічильника. Як вбачається із знімків 39, 41, 42 та 44 відповідні шестерні знаходяться всередині облікового механізму, а не біля бортів кришки. На знімках 45-46 встановлено ймовірне місце втручання в конструкцію лічильника. У даному висновку вказано, що виведення з ладу механізму можливе лише за умови введення достатньо твердого предмету-перешкоди в зону щеплення зубів останньої пари шестерень, де обертове зусилля є мінімальним.

Як вбачається із знімків 39, 40, 44, 47, 49, 51, 53 сам обліковий механізм знаходиться на платформі, яка не перебуває в постійному статичному положенні. Таким чином, виникає об`єктивний сумнів у можливості введення достатньо твердого предмету-перешкоди в зону щеплення зубів саме останньої пари шестерень.

У абзаці 4 сторінки 19 даного висновку експерти вказують, що послаблення кріплення кришки відлікового пристрою до його основи дозволяє змінити її просторове положення відносно основи відлікового пристрою без порушення цілісності наявних пломб державної повірки і підприємства-постачальника та відкриває технічну можливість вплинути на кінематичну схему відлікового пристрою лічильника шляхом введення через зазор між кришкою і основою відлікового пристрою предмету відповідної форми і розмірів та блокування обертового руху шестерень (перевірено експериментально).

Проте даний висновок не містить опису методу чи способу проведення такого експерименту, не містить опису самого проведення експерименту, не містить фотофіксації проведення такого експерименту та не містить жодного висновку щодо результатів такого експерименту.

Крім того, у вказаному висновку не вказано яким чином було проведено вищеописаний експеримент, з допомогою яких засобів, предметів тощо було доведено можливість втручання в роботу лічильника при наявності відповідних пломб та забезпечення їх пломбуючої дії.

Залишилось поза увагою експерта і те, яким чином з закритою кришкою можна дізнатись де обертове зусилля є мінімальним та яким чином можливо здійснити втручання в шестерні лічильного механізму, що знаходяться всередині самого механізму лічильника, а не біля бортів кришки. Також було встановлено природний знос деталей лічильника, однак у даному висновку не описаного такої обставини та її впливу на фактичні результати дослідження.

Як зазначено позивачем за первісним позовом у клопотанні про призначення експертизи, та не спростовано відповідачем за первісним позовом, при детальному аналізі пояснень експерта Ліпської Єви Ігорівни вбачається їх абсолютна протилежність та повна суперечність щодо пояснень експерта Щукіна Олега Юрійовича, а саме:

- щодо експериментального підтвердження втручання в роботу облікового механізму лічильника, Щукін О. Ю. в стверджував, що такий експеримент був проведений з допомогою стального дроту діаметром 0,8 мм з пластиковою оболонкою (з ізоляцією), в той час як Ліпська Є. І. стверджувала, що такий експеримент проводився із застосуванням паперу;

- Щукін О. Ю. підтвердив можливість втручання в обліковий механізм лічильника, а Ліпська Є. І. підтвердила лише можливість проникнення в конструкцію лічильника;

- щодо діаметру дроту чи іншого предмету відповідної твердості, яким досліджувалась можливість впливу на роботу лічильника Щукін О. Ю вказав на стальний дріт діаметром 0,8 мм з пластиковою оболонкою (з ізоляцією), в той час як Ліпська Є. І. вказала на лише на твердий предмет діаметром не менше 1 мм;

- щодо слідів втручання в роботу лічильного механізму відповідного лічильника Щукін О. Ю. не встановив походження чорної речовина та ошурків металу жовтого кольору, а Ліпська Є. І. ствердила, що саме такі залишки є продуктами тертя деталей самого облікового механізму лічильника, тобто чиряка та шестерні, а слідів самого предмету, яким здійснювалось ймовірне втручання, під час дослідження не було віднайдено, хоча прибрати чи будь-яким іншим способом усунути такі сліди з конструкції лічильника неможливо;

- щодо відсутності у даному висновку опису та відповідних фотоматеріалів п`ятого болта кришки облікового механізму лічильника, який знаходиться за пломбою- наклейкою відповідача №В11719847 ні експерт Щукін О. Ю. , ні експерт Ліпська Є. І. жодних пояснень, стверджень чи висновків не надали.

Також, у даному висновку експерти не ствердили та не дали однозначний висновок про те, що виявлені ними в процесі дослідження пошкодження облікового механізму є результатом природного зносу відповідних деталей, а також не ствердили та не дали однозначного висновку про те, що саме виявлені пошкодження облікового механізму відповідного лічильника мали наслідком необліковане споживання газу позивачем за первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за доцільне призначити судову експертизу з метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту та механізму стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника з огляду на заперечення позивача за первісним позовом щодо можливих обставин такого втручання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ніякий доказ у справі не має завідомо встановленої сили для суду. Всі обставини встановлюються на підставі оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів.

При цьому судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Отже, за висновками суду, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, у справі №914/2287/21 слід призначити експертизу.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представником позивача за первісним позовом було запропоновано доручити проведення експертизи по справі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем за первісним позовом заперечень щодо доручення проведення експертного дослідження саме вказаній експертній установі надано не було.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення судової експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Одночасно, приймаючи до уваги обов`язок позивача за первісним позовом довести обставини, на які він посилається в якості обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку щодо покладення витрат на оплату експертизи саме на Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія».

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас, зупинення провадження у зв`язку з проведення судової експертизи не порушить розумних строків розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, у даному випадку призначення судової експертизи по справі має на меті саме дійсне встановлення обставин справи з метою справедливого та обґрунтованого вирішення спору між сторонами, а отже, ніяким чином не може вказувати на порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи за клопотанням позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

1) Чи є наявні на корпусі лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. пошкодження/дефекти доказами несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму даного лічильника?

2) Чи можливо за наявності усіх пломб та забезпечення ними «пломбуючої дії» несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ТЕМП С- 160 №181114, 2018 р. в. шляхом введення стороннього предмету необхідної форми та твердості в обліковий механізм такого лічильника, що спричинить необліковане споживання газу?

3) Чи можливо за наявності усіх пломб та забезпечення ними «пломбуючої дії» несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ТЕМП С- 160 №181114, 2018 р. в. шляхом введення стороннього предмету необхідної форми та твердості в обліковий механізм такого лічильника, що спричинить вихід з ладу облікового механізму даного лічильника?

4) Чи можливе попадання металевої стружки та металевих ошукрів в лічильний механізм лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. внаслідок проведення різально-зварювальних робіт на з`єднувальних трубах даного лічильника в безпосередній близькості до даного лічильника?

5) Чи можливий вихід з ладу лічильного механізму лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. внаслідок попадання в лічильний механізм даного лічильника металевої стружки та металевих ошукрів, що утворились внаслідок проведення різально-зварювальних робіт на з`єднувальних трубах даного лічильника в безпосередній близькості до даного лічильника?

6) Чи можливий вихід з ладу лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. внаслідок природного зносу деталей?

7) Чи можливе будь-яке механічне втручання в роботу лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. без зняття чи пошкодження пломби Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» та пломби заводу-виробника?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача за первісним позовом - Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія».

4. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/2287/21.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.